АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А56-22492/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кадулина А.В. и Яковца А.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Беляева Ю.Ф. (доверенность от 30.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА СПб" Попковой Е.Н. (доверенность от 18.01.2016), рассмотрев 18.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-22492/2015,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА СПб", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 98, лит. "А", ОГРН 1037851001473, ИНН 7826107913 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика 5 164 763,76 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.10.2014 по 19.03.2015 земельным участком площадью 1183 кв. м, кадастровый в„– 78:7:3028:37, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская набережная, участок 1 (северо-западнее дома 26-28, лит. "А" по Петроградской наб.) (далее - земельный участок площадью 1183 кв. м), и 187 306,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 19.03.2015.
Определением от 23.06.2015 КУГИ в порядке статьи 48 АПК РФ заменен на его правопреемника - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. "Б", ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО).
Решением от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, с Общества в пользу КИО взыскано 5 164 763,76 руб. неосновательного обогащения, 131 534,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 49 241,82 руб.
В кассационной жалобе Общество просит решение от 31.07.2015 и постановление от 29.12.2015 отменить, иск удовлетворить частично, взыскать с Общества в пользу КИО 1 096 235,33 руб. неосновательного обогащения и 28 991,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее:
- на земельном участке возведен объект капитального строения - нежилое здание, следовательно, для расчета неосновательного обогащения должна использоваться арендная плата с базовой ставкой, установленной для капитальных, а не временных строений;
- суды не учли, что площадь земельного участка, занятая непосредственно зданием, составляет только 933 кв. м, остальная часть спорного земельного участка площадью 250 кв. м является территорией совместного использования и используются Обществом только для прохода к зданию;
- судебными актами по делу в„– А56-44431/2013 были установлены обстоятельства в отношении других земельных участков площадью 65 кв. м, 560 кв. м, 1183 кв. м и иного временного периода, а, поскольку истец не представил доказательств неизменности с течением времени названных обстоятельств, то они не могут быть применимы к настоящему спору.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для обсуждения с КИО возможности заключения мирового соглашения.
В связи с тем, что представитель КИО возразил против отложения судебного заседания, указав на то, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения указанного ходатайства Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель КИО возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых решения от 31.07.2015 и постановления от 29.12.2015 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Санкт-Петербургу на праве собственности принадлежал находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 30, земельный участок площадью 560 кв. м, а также расположенное на нем нежилое здание площадью 724,2 кв. м с кадастровым в„– 78:3028:0:35 (далее - объект).
В соответствии с договором аренды от 24.01.2001 в„– 15-А004986 (далее - договор аренды) КУГИ (арендодатель) предоставил объект в аренду акционерному обществу открытого типа "По производству народных музыкальных инструментов "АРФА".
Дополнительным соглашением от 15.06.2003 в„– 1 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы Обществу, на которого была возложена обязанность оформить в установленном порядке документы на земельный участок, необходимый для использования объекта.
В связи со сносом объекта право собственности Санкт-Петербурга на него было прекращено 01.11.2012.
На земельном участке площадью 560 кв. м, а также на примыкающих к нему земельном участке площадью 65 кв. м, собственность которого не была разграничена, и на собственном земельном участке площадью 4090 кв. м с кадастровым в„– 78:7:3028:3 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2010 серии 78-АЖ 029860) Общество без разрешительной документации возвело новое здание, используемое под паркинг и складские цели (далее - паркинг).
Поскольку документы на земельные участки площадью 560 кв. м и 65 кв. м оформлены не были, то КУГИ обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 13 057 398,65 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи использованием указанных земельных участков за период с 13.05.2008 по 05.05.2011, а также 1 530 007,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика с указанных земельных участков (дело в„– А56-26781/2011).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу в„– А56-26781/2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого:
- Общество признало наличие у него 1 355 444,91 руб. задолженности за использование в период с 13.05.2008 по 30.09.2011 земельных участков площадью 560 кв. м, 65 кв. м и обязалось добровольно погасить эту задолженность, а также в течение 6 месяцев оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на используемые земельные участки площадью 560 кв. м и 65 кв. м (пункт 4);
- в случае несоблюдения Обществом сроков исполнения обязанностей, установленных в пункте 4 мирового соглашения, арбитражным судом выдается исполнительный лист на его выселение с земельных участков площадью 560 кв. м и 65 кв. м (пункт 5).
В результате объединения земельных участков площадью 560 кв. м и 65 кв. м вместе с другими участками, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, был сформирован земельный участок площадью 1183 кв. м, о чем 15.11.2011 в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения.
В связи с неисполнением Обществом условий мирового соглашения в части оформления прав на земельные участки площадью 560 кв. м и 65 кв. м Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.06.2012 выдал КУГИ исполнительный лист АС в„– С02069815 по делу в„– А56-26781/2011 на его выселение.
КУГИ в 2013 г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 15 667 932,91 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи использованием земельных участков площадью 560 кв. м и 65 кв. м в период с 06.05.2011 по 14.11.2011 (даты проведения их кадастрового учета), и земельного участка площадью 1183 кв. м в период с 15.11.2011 по 31.05.2013, а также 899 323,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело в„– А56-44431/2013).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу в„– А56-44431/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2014, с Общества в пользу КУГИ взыскано 15 498 689,96 руб. неосновательного обогащения за пользование земельными участками, рассчитанного с применением кода функционального использования территории (Кн), равного 18.0.
Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в 2014 г. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ просила обязать ответчика снести самовольную постройку (многоуровневый паркинг), возведенную на земельном участке площадью 1183 кв. м и смежном с ним (кадастровый в„– 78:7:3028:3), принадлежащем ответчику на праве собственности (дело в„– А56-31872/2014).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу в„– А56-31872/2014 иск удовлетворен.
КУГИ в 2014 г. также обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 10 744 216,58 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка площадью 1183 кв. м в период с 01.10.2013 по 30.09.2014, рассчитанного с использованием кода функционального использования территории (Кн) 18,0 и базовой ставки для временных объектов (дело в„– А56-75281/2014).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу в„– А56-75281/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, иск удовлетворен.
КУГИ, ссылаясь на то, что Общество правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 1183 кв. м не оформило и данный участок не освободило, а в период с 01.10.2014 по 19.03.2015 использовало его без правовых оснований и внесения платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 65 ЗК РФ, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1); порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А56-44431/2013, А56-31872/2014 и А56-75281/2014 установлено, что Общество без законных оснований занимает земельный участок площадью 1183 кв. м и, разрешение ему на строительство паркинга не выдавалось.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательства того, что часть спорного земельного участка Обществом не использовалось, в материалы дела не представлены.
Поскольку Общество плату за земельный участок площадью 1183 кв. м не вносило, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере арендной платы, установленной за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга.
Статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 в„– 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" установлено, что размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с указанной Методикой, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и названным Законом.
Арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории Санкт-Петербурга, также определяется на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 в„– 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление в„– 1379).
Расчет неосновательного обогащения, произведенный КУГИ с применением базовой ставки равной 12 088,80 рублей за 1 кв., проверен судом и обоснованно признан правильным.
В соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение), являющимся приложением в„– 1 к Постановлению в„– 1379, Кф - коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных этим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.
В силу пунктов 2.7, 2.8 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0. Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства ГУП "ГУИОН", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.
Согласно примечанию к Положению базовая ставка для капитальных объектов применяется в отношении земельных участков, в том числе предоставленных в субаренду, на которых расположены объекты капитального строительства, возведенные в установленном порядке; земельных участков, предоставленных для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации объектов капитального строительства (в тех случаях, когда в соответствии с правовыми актами Санкт-Петербурга арендная плата за такие земельные участки должна определяться на основании настоящего Положения); земельных участков, предоставленных для проведения изыскательских работ, в целях определения возможности проектирования и строительства объектов недвижимости; земельных участков, предоставленных по договору аренды в порядке, предусмотренном в статье 36 ЗК РФ.
Базовая ставка для временных объектов применяется при предоставлении незастроенных земельных участков под цели, не связанные с капитальным строительством, а также для земельных участков, при расчете арендной платы за которые применяется базовая ставка арендной платы за 1 кв. м в год для капитальных объектов, в части, занимаемой временными объектами торговли и оказания услуг.
Поскольку возведенное в том числе и на земельном участке площадью 1183 кв. м здание является самовольной постройкой, что также установлено судебными актами по делу в„– А56-31872/2014, то у КУГИ отсутствовали правовые основания для расчета неосновательного обогащения с применением базовой ставки для капитальных строений.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно требование КУГИ о взыскании 5 164 763,76 руб. неосновательного обогащения удовлетворил.
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно признал его правильным только в части 131 534,19 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А56-22492/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------