АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А56-21571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Усть-Луга-Ойл" 10.05.2016 Цветкова В.В. (доверенность от 09.11.2015) и 10.05.2016 и 17.05.2016 Баркевича А.В. (доверенность от 01.06.2015), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 10.05.2016 Пономарева П.Н. (доверенность от 15.12.2015) и 10.05.2016 и 17.05.2016 Ивановой Т.С. (доверенность от 15.12.2015), рассмотрев 10.05.2016 и 17.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Луга-Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-21571/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Усть-Луга Ойл", место нахождения: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, территория морского торгового порта Усть-Луга (ВИС), комплекс наливных грузов, ОГРН 1024701420622, ИНН 4707013516 (далее - Общество), о взыскании 2 285 019 руб. 73 коп. задолженности по договору от 21.08.2012 в„– 14/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская Октябрьской железной дороги (далее - Договор).
Решением от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку в деле нет доказательств простоя вагонов. Судами не учтен довод о том, что проверку наличия необходимых документов должна осуществлять именно Дорога, а последняя приняла вагоны без каких-либо возражений и подписала памятку приемосдатчика. От Дороги не поступали никакие уведомления о необходимости представить дополнительные документы. Суды также не учли, что истец злоупотребил своим правом, оказав услугу, связанную с нахождением вагонов на пути общего пользования, в которой не было необходимости.
В отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к отзыву Дорога просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании 10.05.2016 был объявлен перерыв до 17.05.2016 (до 10 часов 10 минут). Рассмотрение кассационной жалобы продолжено 17.05.2016 в том же составе судей.
В судебных заседаниях 10.05.2016 и 17.05.2016 представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Дороги против ее удовлетворения возражали.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.08.2012 Дорога (перевозчик) и открытое акционерное общество "Роснефтьбункер", впоследствии переименованное в Общество (владелец), заключили Договор.
Пунктом 11 Договора установлено, что вагоны выводятся на железнодорожные выставочные пути только при наличии у владельца (ответчика) надлежащим образом оформленных документов на всю группу выводимых вагонов. В случае непредставления перевозчику полного комплекта надлежащим образом оформленных перевозочных документов на всю группу выставленных вагонов такие вагоны перевозчиком не принимаются, а владелец (Общество) обязан забрать всю группу вагонов обратно на железнодорожные пути необщего пользования в течение часа с момента их фактического выставления на выставочные пути. В противном случае перевозчик составляет акт общей формы ГУ-23 на всю выводимую группу вагонов и взимает с владельца плату за использование инфраструктуры за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, в размере, приравненном к ставкам, установленным пунктом 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 в„– 35/12, с учетом коэффициента индексации, с момента выставления группы вагонов на выставочные пути до момента представления перевозочных документов на всю группу вагонов. По согласованию с перевозчиком допускается нахождение выставленной группы вагонов на железнодорожных выставочных путях, указанных в пункте 7 Договора, в ожидании оформления перевозочных документов. При этом перевозчик составляет акт общей формы ГУ-23 и взимает с владельца плату за использование инфраструктуры за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих Дороге, в размере, приравненном к ставкам, установленным пунктом 12 Тарифного руководства в„– 2, с учетом коэффициента индексации, с момента выставления группы вагонов на выставочные пути до момента предоставления перевозочных документов на всю группу вагонов.
В обоснование исковых требований Дорога сослалась на то, что в марте - апреле 2014 года (с 26.03.2014 по 13.04.2014) на железнодорожных путях общего пользования по зависящей от Общества причине (отсутствие надлежащим образом оформленных документов на всю группу выведенных вагонов) простаивали 69 вагонов.
За время нахождения вагонов на пути общего пользования Обществу на основании актов общей формы в„– 2/9698 и 2/9718 начислена плата в размере 2 285 019 руб. 73 коп.
Дорога направила Обществу претензию от 28.01.2015 с требованием в добровольном порядке внести плату за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих Дороге.
Поскольку такая плата Дороге не поступила, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как видно из материалов дела, по условиям Договора на Общество возложена обязанность выводить вагоны на железнодорожные выставочные пути, только если у перевозчика имеются и надлежащим образом оформлены перевозочные документы на всю группу вагонов.
Названная обязанность не ставится в зависимость от того, является Общество грузоотправителем или собственником таких вагонов, каким образом оформляются перевозочные документы и в каком порядке они передаются перевозчику.
Исключений Договор не содержит.
У Дороги есть право либо не принять вагоны и вернуть всю группу вагонов Обществу (на железнодорожные пути необщего пользования), либо принять такую группу вагонов и допустить ее нахождение на железнодорожных выставочных путях, но за все время нахождения вагонов на этих путях начислить Обществу плату по ставкам, согласованным сторонами.
Истолковав таким образом условия Договора и установив наличие в материалах дела актов общей формы в„– 2/9698, 2/9718, памятки приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов, транспортных железнодорожных накладных, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.При этом судами отклонена ссылка Общества на не действовавшую в спорный период редакцию статьи 44 Федерального закона от 10.01.2013 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой о подаче порожних грузовых вагонов на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов перевозчик уведомляет владельца вагонов. Владелец вагонов освобождается от платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса, если он не уведомлен о подаче порожних грузовых вагонов на железнодорожные пути общего пользования, до получения данного уведомления.
Ввиду этого судами также сделан вывод о том, что у Дороги в спорный период отсутствовала обязанность направлять какие-либо уведомления Обществу.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод судов необоснованным, а решение и постановление подлежащими отмене ввиду следующего.
Как следует из условий пункта 11 Договора, в случае непредставления перевозчику полного комплекта надлежащим образом оформленных перевозочных документов на всю группу выставленных вагонов возможны два варианта развития событий: либо владелец в течение часа забирает вагоны обратно на железнодорожные пути необщего пользования, а если он этого не делает, то составляется акт общей формы ГУ-23 и взимается плата за использование инфраструктуры, либо по согласованию с перевозчиком выставленная владельцем на железнодорожные выставочные пути группа вагонов продолжает находиться на этих путях, о чем также составляется акт общей формы ГУ-23.
Таким образом, владелец вагонов вправе выбрать, забирать ему вагоны или платить за использование инфраструктуры. Данное право корреспондирует перевозчику обязанность уведомить владельца об отсутствии полного комплекта надлежащим образом оформленных перевозочных документов. В противном случае такой выбор сделать невозможно.
Вывод судов об обратном основан на ошибочном толковании условий Договора.
Кроме того, несмотря на отсутствие в условиях Договора и в статье 44 Устава железнодорожного транспорта (в редакции, действовавшей в спорный период) ссылок на порядок такого уведомления, соответствующий порядок взаимодействия перевозчика и владельца вагонов предусмотрен пунктами 22.1 и 22.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (МПС России) от 18.06.2003 в„– 28 (далее - Правила в„– 28).
Более того, согласно условиям пункта 11 Договора владелец в любом случае должен узнать об отсутствии полного комплекта надлежащим образом оформленных перевозочных документов из акта общей формы ГУ-23.
Между тем в материалы дела представлен акт общей формы ГУ-23 с автоматически присвоенными номером - 2/9698 и датой - 07.07.2014, при этом последняя зачеркнута и от руки проставлена другая дата - 26.03.2014. Акт общей формы в„– 1/1343 об отказе представителя грузополучателя от подписи акта в„– 2/9698 с автоматически присвоенными номером и датой (от 07.07.2014) содержит то же исправление даты его составления, а также запись представителя Общества от 17.04.2014 об имеющихся возражениях в связи с отсутствием уведомления Общества о непредставлении документов.
Оценку обстоятельствам составления и исправления даты на указанном акте суды не дали, поскольку посчитали, что он "не является документом строгой отчетности, поэтому любые исправления или изменения, внесенные в акт общей формы и заверенные надлежащим образом, не влекут последствия признания недействительным такого акта".
При этом в отсутствие иных доказательств уведомления Общества о представлении неполного комплекта перевозочных документов по ряду вагонов фактическая дата составления акта общей формы ГУ-23 в„– 2/9698 имеет значение для установления обстоятельств, связанных со временем извещения Общества о недостатках в оформлении перевозочных документов.
Из указанного акта также следует, что на пути общего пользования были выставлены 69 вагонов, а полный комплект перевозочных документов отсутствовал на 24 вагона.
При этом материалами дела подтверждается, что подавляющая часть вагонов отправлялась не группой, а повагонно, о чем свидетельствуют соответствующие транспортные железнодорожные накладные. Вагоны направлялись на различные станции назначения. Обоснований, по которым вагоны с полностью оформленными документами должны были простаивать в ожидании иных вагонов, Дорога не представила, а суды данный вопрос не исследовали.
Судами также неполно исследовался вопрос о фактическом нахождении всех вагонов на путях общего пользования.
Из материалов дела следует, что в транспортных железнодорожных накладных указан различный срок доставки, в том числе предшествующий 13.04.2014 (дате, указанной Дорогой в качестве даты окончания простоя всех 69 вагонов). Из транспортных железнодорожных накладных на вагоны в„– 50565225, 51144731, 75099804, 51114569, 50652452, 51101087, 70724463, 51599561, 51421220 следует, что на станцию назначения эти вагоны прибыли с задержкой от 7 до 15 суток, о чем составлялись акты общей формы.
Так, например, в графе "Отметки перевозчика" транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза повагонной отправкой (вагон в„– 50565225) указано на отсутствие возможности своевременного приема вагона на станции назначения по причине занятости путей станции ранее прибывшими вагонами. Данное обстоятельства явилось причиной задержки доставки на 15 суток. Таким образом, в отсутствие такой причины указанный вагон должен был прибыть на станцию назначения не 23.04.2014 (дата фактического прибытия), а 08.04.2014.
Изложенное свидетельствует о порочности утверждения Дороги о том, что все вагоны простаивали до 13.04.2014.
Первичные документы, свидетельствующие о времени отправления вагонов со станции (например, натурный лист поезда, с которым отправлялись вагоны), в материалы дела не представлены.
Как усматривается из материалов дела и выступления представителей Дороги в суде кассационной инстанции, Дорога полагает, что по условиям пункта 11 Договора она вправе в любом случае насчитать простой за всю выведенную группу вагонов за период с даты вывода вагонов на пути общего пользования и до даты предоставления полного комплекта документов на последний вагон, вне зависимости от того, являлась отправка групповой или повагонной и когда фактически были отправлены вагоны.
Между тем, при таком толковании условий Договора Дорога фактически получает право не осуществлять повагонные отправки готовых к отправке вагонов, с надлежащим образом оформленными перевозочными документами и взимать соответствующую плату за использование инфраструктуры до момента оформления документов на иные вагоны на том лишь основании, что они были выведены совместно с последними. Изложенное толкование (о праве взимать плату до даты оформления перевозочных документов на все выведенные для отправки вагоны) также означает право на получение соответствующей платы за период, когда инфраструктура рядом вагонов, отправленных по назначению с надлежащим образом оформленными перевозочными документами ранее даты отправления последнего из всех выведенных вагонов, фактически не использовалась.
Суды, согласившись с расчетом Дороги, основанном на приведенной позиции, обосновали свое согласие только ссылкой на наличие подтверждающих простой документов, часть из которых (ведомости подачи и уборки вагонов) являются производными документами от памяток приемосдатчика и актов общей формы ГУ-23. При этом соответствие такой позиции целям, смыслу Договора и воле сторон, а также правовому регулированию в сфере железнодорожных перевозок суды не проверили.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а также в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; это в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет отмену принятых по делу решения и постановления и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, принять во внимание доводы и возражения сторон, исследовать вопросы о времени извещения Общества о выводе вагонов на пути общего пользования с ненадлежащим образом оформленными документами, о времени фактического отправления вагонов со станции, об обоснованности взимания платы за простой вагонов с надлежащим образом оформленными документами в ожидании оформления документов на иные вагоны в случае следования их повагонными отправками и - при правильном применении норм материального права (в том числе статей 421 и 431 ГК РФ) и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А56-21571/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------