АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А56-19807/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В., при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" Василовой Е.В. (доверенность от 01.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" Кораблевой М.А. (доверенность от 19.10.2015), рассмотрев 12.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А56-19807/2015 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 8, ОГРН 1027804887637, ИНН 7810203146 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция", место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 29, лит. Г, пом. 2Н, ОГРН 1089848057749, ИНН 7810538015 (далее - Общество), о расторжении договора от 05.09.2012 в„– 73 и о признании недействительными дополнительных соглашений от 27.02.2013 в„– 2 и от 25.12.2013 в„– 4 к нему.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 требование о расторжении договора от 05.09.2012 в„– 73 оставлено без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворен, дополнительные соглашения от 27.02.2013 в„– 2 и от 25.12.2013 в„– 4 признаны недействительными.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 решение суда первой инстанции в части признания недействительными дополнительных соглашений отменено, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 15.01.2016 отменить.
Податель жалобы выражает несогласие с отказом апелляционного суда в признании спорных дополнительных соглашений недействительными. В обоснование заявленной позиции Учреждение ссылается на то, что в рассматриваемом случае создан прецедент - сторонам государственных контрактов в нарушение федеральных законов предоставлено право заключать дополнительные соглашения и изменять существенные условия контрактов без каких-либо правовых последствий для них. Кроме того, податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно по ходатайству Общества приобщены к материалам дела дополнительные документы.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме и в соответствии с решением единой комиссии заказчика (протокол от 23.08.2012 в„– 0372100005512000065-3) между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 05.09.2012 в„– 73. Подрядчик обязался в сроки и на условиях договора согласно техническому заданию и смете выполнить ремонтные работы на объектах заказчика, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Новоизмайловский пр., д. 16, корп. 1-5, 7-11, Кузнецовская ул., д. 9, Бассейная ул., д. 8; заказчик обязался принять работы и оплатить их результат.
Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что общая стоимость работ по договору составляет 102 494 727 руб. 80 коп.
Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.2 договора следующим образом: начало работ - со дня, следующего за днем подписания договора, окончание - не позднее 01.03.2013.
Позднее сторонами пункт 2.2 изменен и изложен в следующих редакциях: "начало выполнения работ - со дня, следующего за днем подписания договора, окончание выполнения работ - не позднее 25.12.2013" (дополнительное соглашение от 27.02.2013 в„– 2 к договору); "начало выполнения работ - со дня, следующего за днем подписания договора, окончание выполнения работ - не позднее 25.12.2014" (дополнительное соглашение от 25.12.2013 в„– 4 к договору).
Указанными дополнительными соглашениями также внесены изменения в пункт 3.3 раздела 3 договора "Стоимость работ и порядок расчетов", поскольку срок окончания работ по договору продлен по соглашению сторон, а порядок финансирования был поставлен в зависимость от сроков их выполнения.
Указывая, что данные дополнительные соглашения, изменяющие срок окончания работ, нарушают положения Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение (увеличение) посредством спорных дополнительных соглашений срока выполнения работ по договору, оговоренного в аукционной документации, противоречит положениям Закона в„– 94-ФЗ, в связи с чем на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал недействительными названные дополнительные соглашения. Требование о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращение Учреждения с иском об оспаривании действительности дополнительных соглашений к договору является злоупотреблением правом по смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ; истец, подчеркнул суд, заявил требование об оспаривании дополнительных соглашений уже после неисполнения со своей стороны обязательств по уплате задолженности за выполненные работы, в то время как дополнительные соглашения заключены при наличии воли обеих сторон.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения Контракта, при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 названной статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 данного Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 этой статьи, частью 26.1 статьи 65 Закона в„– 94-ФЗ.
В свою очередь в части 10 статьи 41.12 Закона в„– 94-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.
Поскольку в части 10 статьи 41.12 Закона в„– 94-ФЗ речь идет как об условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации о таком аукционе, так и о предложенном победителем аукциона условии о цене, из содержания взаимосвязанных положений указанных выше норм Закона в„– 94-ФЗ следует, что при заключении и исполнении контракта не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе (в том числе и условия о сроке исполнения сторонами обязательств по контракту), а также условия о цене, предложенной победителем аукциона, за исключением случаев, названных в частях 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9 и в части 26.1 статьи 65 Закона в„– 94-ФЗ. Данное толкование положений Закона в„– 94-ФЗ основано на том, что условия контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона.
Приведенные положения Закона в„– 94-ФЗ направлены на обеспечение регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о недопустимости изменения (продления) соглашением сторон государственного контракта срока окончания работ, что имело место в настоящем случае при отсутствии уменьшения объемов финансирования строительных работ по договору.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества, указал, что Учреждение было инициатором заключения спорных дополнительных соглашений, неоднократно ссылалось на их условия в последующем, кроме того, принимало меры для заключения с ответчиком дополнительного соглашения в„– 5 от 25.12.2014 в целях еще большего увеличения сроков выполнения работ. Спорные дополнительные соглашения заключены при наличии воли обеих сторон, при этом касались одновременно продления к той же дате как срока окончания работ ответчиком, так и окончательной оплаты истцом. При таких обстоятельствах суд заключил, что исковые требования Учреждения направлены не на восстановление его нарушенных прав, а на затягивание исполнения договорных обязательств, то есть являются недобросовестными, а потому не подлежат судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции полагает ошибочными, сделанными без учета особенностей регулирования спорных отношений.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из содержания части 5 статьи 9, части 10 статьи 41.12 Закона в„– 94-ФЗ следует, что при заключении и исполнении контракта не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе (в том числе и условия о сроке исполнения сторонами обязательств по контракту), то есть условия контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона (поставщика).
По своему содержанию указанные положения Закона в„– 94-ФЗ направлены на обеспечение регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 в„– 302-ЭС15-6165 по делу в„– А33-12316/2014.
Положения частей 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9 и части 26.1 статьи 65 Закона в„– 94-ФЗ, устанавливающих закрытый перечень случаев, при которых допускается изменение условий контракта, в рассматриваемой ситуации неприменимы.
Соответственно, суд первой инстанции правильно признал спорные дополнительные соглашения противоречащими части 5 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ.
Поскольку изменение сторонами после заключения договора условия о сроке выполнения работ нарушало предусмотренный Законом в„– 94-ФЗ запрет на изменение условий, дополнительные соглашения в силу статьи 168 ГК РФ Федерации являются недействительными.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части признания дополнительных соглашений недействительными.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А56-19807/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу в„– А56-19807/2015 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция", место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 29, лит. Г, пом. 2Н, ОГРН 1089848057749, ИНН 7810538015, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 8, ОГРН 1027804887637, ИНН 7810203146, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------