АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А56-1801/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетроГорСтрой" Веселовой Ю.И. (доверенность от 25.02.2015 в„– 97-ПГС), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Санкт-Петербургу Диковой Е.В. (доверенность от 13.10.2015 в„– 17-15/25923), рассмотрев 16.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроГорСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Згурская М.Л., Лущаев С.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-1801/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроГорСтрой", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 28/16, лит. "А", пом. 14Н, ОГРН 1069847539442, ИНН 7801424484 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, лит. "Б", ОГРН 1047802000300, ИНН 7801045990 (далее - Инспекция), от 06.10.2014 в„– 05-12/23122 в части, оставленной в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 18.12.2014 в„– 16-13/52880, а также о взыскании 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.02.2016 решение от 19.05.2015 изменено и изложено в следующей редакции: "Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Санкт-Петербургу от 06.10.2014 в„– 05-12/23122 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "ПетроГорСтрой" 905 573 руб. 38 коп. налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроГорСтрой" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.".
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит отменить полностью решение от 19.05.2015 и постановление от 18.02.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Податель жалобы считает, что он выполнил все установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) условия для предъявления к вычету по свободному счету-фактуре от 18.04.2011 в„– 163/1 налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой 18.07.2014 составила акт в„– 05/09-20014 и 06.10.2014 вынесла решение в„– 05-12/23122.
Указанным решением Обществу доначислено 9 697 198 руб. НДС, начислено 2 689 165 руб. пеней по НДС и 281 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также 395 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.
Решением Управления от 18.12.2014 в„– 16-13/52880 решение Инспекции отменено в части начисления пеней по НДС за период с 20.07.2011 по 24.07.2012, в остальной части решение оставлено без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции в части, оставленной без изменения решением Управления, в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о документальном неподтверждении налогоплательщиком права на предъявление к вычету 9 697 198 руб. НДС, о правомерном начислении ему пеней по этому налогу и по НДФЛ, а также штрафа по статье 123 НК РФ.
Апелляционный суд, посчитав, что Инспекция необоснованно отказала Обществу в применении 905 573 руб. 38 коп. налоговых вычетов по НДС, изменил решение суда от 19.05.2015 и признал решение Инспекции в этой части недействительным, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Суды установили, что 05.12.2008 открытое акционерное общество "Апатит" (далее - ОАО "Апатит") и федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" (далее - Университет) заключили договор в„– 7-9/02-ИН об инвестиционной деятельности - реализации инвестиционного проекта по строительству на земельном участке, предоставленном Университету (застройщику) для осуществления инвестиционного проекта и расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 28/16, лит. "А", "Б", многофункционального комплекса.
Стороны 05.03.2010 подписали акт взаиморасчетов по договору.
ОАО "Апатит" (цедент) и Общество (цессионарий) 14.06.2010 заключили договор об уступке права требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию право на получение части доли в многофункциональном комплексе объектов недвижимого имущества площадью 25 402,4 кв. м, состоящих из блоков жилого назначения 1 (секции А, Б) площадью 10 137 кв. м и 3 (секции Е, Ж, И) площадью 15 265,4 кв. м. Инвестиционная стоимость части доли в объекте цедента составила 1 521 603 760 руб.
Стороны 18.04.2011 подписали акт приема-передачи к договору от 05.12.2008 в„– 7-9/02-ин, в соответствии с которым Университет передал Обществу полностью оплаченные объекты первой очереди строительства многофункционального комплекса.
На основании выставленного Университетом Обществу сводного счета-фактуры от 18.04.2011 в„– 163/1 на 1 521 603 760 руб., в том числе 164 862 255 руб. 20 коп. НДС, Общество во II квартале 2011 года предъявило к вычету 26 984 471 руб. НДС.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. Суммы налога, предъявленные заказчиком-застройщиком налогоплательщику-инвестору, принимаются к вычету у налогоплательщика-инвестора на основании счета-фактуры заказчика-застройщика, составленного в адрес налогоплательщика-инвестора, при условии принятия налогоплательщиком-инвестором к учету результата инвестиционного проекта, наличия соответствующих первичных документов и использования объекта для осуществления операций, облагаемых НДС.
Из материалов дела следует, что копии счетов-фактур, выставленных подрядчиками и поставщиками, а также первичные документы представлены Обществом после составления акта выездной налоговой проверки.
Проверка проведена на основании истребованных налоговым органом у Университета, общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл"; заказчик) и представленных Обществом документов, оценив которые, суды пришли к выводу о том, что счета-фактуры, акты формы в„– КС-2 о приемке выполненных работ, справки формы в„– КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, предоставленные Университетом, ООО "Кристалл" и Обществом, в полном объеме не подтверждают заявленный налогоплательщиком к вычету во II квартале 2011 года по сводному счету-фактуре от 18.04.2011 в„– 163/1 НДС.
Апелляционный суд, признав неправомерным вывод суда первой инстанции о непредставлении налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих выполнение подрядчиками строительно-монтажных работ, и, соответственно, о документальном неподтверждении заявителем к вычету 9 697 198 руб. НДС, установив наличие ошибки при указании принятой Инспекцией в ходе проверки суммы налога, оценив результаты сверки расчетов, посчитал необоснованным отказ Инспекции в принятии налоговых вычетов по НДС в сумме 905 573 руб. 38 коп., в связи с чем изменил решение от 19.05.2015 и признал недействительным решение Инспекции в этой части.
Постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу 905 573 руб. 38 коп. НДС, начислении соответствующих сумм пеней сторонами не оспаривается и кассационным судом не оценивается.
Податель жалобы считает, что поскольку Инспекция не отрицает реальности хозяйственных операций между сторонами, не доказала получение заявителем необоснованной налоговой выгоды и не опровергла содержащиеся в сводном счете-фактуре сведения, то Общество выполнило все необходимые условия для предъявления НДС к вычету.
Данный довод апелляционный суд отклонил, указав, что основанием для доначисления НДС послужило исключительно частичное отсутствие документального подтверждения права Общества на применение налогового вычета по НДС; Инспекция ни при вынесении решения, ни при рассмотрении дела в суде не ссылалась на недобросовестность налогоплательщика.
Как обоснованно указал апелляционный суд, в отсутствие счетов-фактур, выставленных застройщику и заказчику подрядчиками и поставщиками товаров (услуг), приобретенных для выполнения строительно-монтажных работ, а также первичных документов по выполненным работам и приобретенным товарам (услугам) у Инспекции не имелось оснований для принятия к вычету сумм НДС.
Довод Общества о наличии у Инспекции в ходе проверки документов (счетов-фактур и иных, представленных заказчиком - ООО "Кристалл" и застройщиком - Университетом), достаточных для подтверждения заявленных к вычету сумм НДС, кассационным судом не принимается, поскольку в силу положений статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - субъекте, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.
Абзацем 4 пункта 8 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 в„– 248-ФЗ) предусмотрено, что в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки сумма НДС, заявленная в уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2011 года, была возвращена налогоплательщику 24.07.2012.
С учетом обоснованного вывода апелляционного суда о незаконности отказа Обществу в возмещении 905 573 руб. 38 коп. НДС кассационный суд признает правильным вывод о наличии у заявителя 8 791 624 руб. 62 коп. недоимки по НДС, на которую за период с 25.07.2012 по 06.10.2014 подлежат начислению пени.
Поскольку факт излишнего возмещения Обществу НДС выявлен при проведении выездной налоговой проверки, апелляционный суд с учетом совокупности сроков, установленных статьями 46, 47, 70 НК РФ, обоснованно посчитал, что срок давности взыскания существующей задолженности и соответствующей ей суммы пеней не истек.
По результатам проверки Обществу начислено также 281 руб. пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанного им как налоговым агентом НДФЛ.
Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Из материалов дела следует, что Общество представило в Инспекцию сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 230 НК РФ, за 2010 год - 31.03.2011, за 2011 год - 14.02.2012, за 2012 год - 29.03.2013. Вместе с тем справка о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), утвержденная приказом Федеральной налоговой службы от 17.11.2010 в„– ММВ-7-3/611@, не содержит сведений о сроках удержания, перечисления налоговым агентом в бюджет удержанных у налогоплательщика сумм НДФЛ.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств представления таких сведений до проведения выездной налоговой проверки, то апелляционный суд обоснованно посчитал, что нарушение действующего законодательства, выразившееся в несвоевременном перечислении Обществом сумм исчисленного и удержанного НДФЛ с выплаченных в пользу физических лиц доходов, выявлено Инспекцией только по результатам выездной налоговой проверки, следовательно, срок давности для взыскания пеней по НДФЛ также не истек.
Факт совершения правонарушения по статье 123 НК РФ заявителем не оспаривается, ответственность применена в пределах срока давности, установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
При подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 04.04.2016 в„– 246 Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб. Излишне уплаченная сумма (1500 руб.) на основании статьи 78 НК РФ подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А56-1801/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроГорСтрой" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПетроГорСтрой", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 28/16, лит. "А", пом. 14Н, ОГРН 1069847539442, ИНН 7801424484, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.04.2016 в„– 246 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------