АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А56-14880/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВМР" Капустина В.В. (доверенность от 02.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Энергоформ" Маковской И.В. (доверенность от 15.01.2016, рассмотрев 18.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоформ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-14880/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМР", место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, 3, ОГРН 1097847325047, ИНН 7801506909, (далее - ООО "ВМР", Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоформ", место нахождения: 187021, Ленинградская область, район Тосненский, деревня Аннолово, ул. Центральная, д. 35, ОГРН 1027800556189, ИНН 7801019292, (далее - ООО "Энергоформ", Заказчик) о взыскании 2 540 129,37 руб. задолженности, 1 389 416,59 руб. пени и 318 406,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Энергоформ" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ВМР" 1 016 096,41 руб. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 08.09.2015 с ООО "Энергоформ" в пользу ООО "ВМР" взыскано 2 540 129,37 руб. долга и 525 189,88 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано. По встречному иску суд взыскал с ООО "ВМР" в пользу ООО "Энергоформ" 1 016 096,41 руб. неустойки и 13 280,50 руб. расходов по оплате госпошлины. Произведен зачет взаимных требований, после проведения которого с ООО "Энергоформ" в пользу ООО "ВМР" взыскано 2 035 942,34 руб.
Постановлением апелляционного суда от 25.01.2016 решение первой инстанции изменено, в части взыскания неустойки по первоначальному иску требование оставлено без рассмотрения, произведен зачет, после проведения которого с ООО "Энергоформ" в пользу ООО "ВМР" взыскано 1 510 752,46 руб.
В кассационной жалобе ООО "Энергоформ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания суммы гарантийного удержания не имелось, поскольку акт об окончании всего комплекса работ сторонами не подписан. Податель жалобы также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств передачи исполнительной документации.
В судебном заседании представитель ООО "Энергоформ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ВМР" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 30.04.2013 в„– Э-05/13 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу внутридомовых инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации в жилых домах в„– 123, 124, расположенных во II квартале жилого района "Славянка" (далее - Объект) по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Колпинское шоссе, участок 120 (квартал II), кадастровый номер 78:42:18304:201, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.
Общая стоимость работ по Договору в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2013 в„– 1 составляет 50 804 820,89 руб.
На основании пункта 4.3 Договора с каждого вида выполненных работ по Договору Заказчиком удерживается гарантийная сумма в размере 5% от стоимости работ. Указанная сумма обеспечивает надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ и по устранению недостатков в течение гарантийного срока. В случае если в ходе выполнения работ Заказчик начислит подрядчику пени, штрафы, выставит требование о возмещении убытков за нарушение подрядчиком своих обязательств, Заказчик вправе удержать указанные суммы из гарантийной суммы. На удержание гарантийной суммы не распространяются положения о коммерческом кредите.
Окончательный расчет за выполненные работы Заказчик производит в следующем порядке: гарантийную сумму в размере 5% за вычетом суммы штрафов, пеней, убытков, начисленных и удержанных Заказчиком за нарушение подрядчиком своих обязательств последний перечисляет в течение 1 месяца после подписания акта об окончании всего комплекса работ (пункт 4.4 Договора).
Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2013 в„– 1 на сумму 2 905 179 руб. 24 коп., от 31.07.2013 в„– 2 на сумму 8 183 671 руб. 08 коп., от 31.08.2013 в„– 3 на сумму 3 876 987 руб. 03 коп., от 31.08.2013 в„– 4 на сумму 1 345 156 руб., от 30.09.2013 в„– 5 на сумму 6 581 681 руб. 52 коп., от 30.09.2013 в„– 6 на сумму 2 041 000 руб., от 31.10.2013 в„– 8 на сумму 475 058 руб. 32 коп., от 31.10.2013 в„– 9 на сумму 4 422 788 руб., от 30.09.2013 в„– 7 на сумму 8 354 859 руб. 19 коп., от 30.11.2013 в„– 10 на сумму 3 575 147 руб. 54 коп., от 30.11.2013 в„– 11 на сумму 2 571 328 руб., от 20.12.2013 в„– 13 на сумму 1 620 040 руб., от 20.12.2013 в„– 12 на сумму 4 851 924 руб. 97 коп. и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ООО "ВМР" выполнило, а ООО "Энергоформ" приняло без замечаний работы по Договору.
Неисполнение Заказчиком обязательства по оплате работ в сумме 2 540 129,37 руб. явилось основанием для обращения ООО "ВМР" с иском в суд.
ООО "Энергоформ" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ВМР" 1 016 096,41 руб. неустойки.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя требование о взыскании спорной задолженности по первоначальному иску, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Судами установлено, что работы по Договору выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний.
Доказательств оплаты 2 540 129,37 руб. Заказчик в материалы дела не представил.
ООО "Энергоформ" указывает, что данная сумма в силу пункта 4.3 Договора является гарантийным удержанием, которое Заказчик согласно пункту 4.4 Договора обязан выплатить в течение 1 месяца после подписания акта об окончании всего комплекса работ. Поскольку указанный акт сторонами не подписан, оснований для взыскания 2 540 129,37 руб. у судов не имелось.
Суд кассационной инстанции полагает, что условия Договора, связывающие возврат суммы гарантийного удержания с подписанием акта об окончании всего комплекса работ, не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, поскольку форма указанного акта, порядок составления и срок его подписания Договором не установлены.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств возникновения у ООО "Энергоформ" оснований для компенсации за счет гарантийных удержаний его затрат, вызванных ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Договору.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие попыток ООО "ВМР" подписать указанный акт не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Договор не возлагает на Подрядчика обязанность организовать или инициировать подписание спорного акта, напротив, в пункте 5.5 Договора говорится о подписании такого акта сторонами, что предполагает содействие сторон.
Довод подателя жалобы относительно исполнительной документации также отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ООО "Энергоформ" должно доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой оно настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Такие доказательства в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно взыскали спорную сумму задолженности в пользу Подрядчика.
На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А56-14880/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоформ" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------