АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А52-4414/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Серовой В.К., при участии от закрытого акционерного общества "Ветвеник" Тарасова М.В. (доверенность от 12.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "РК Ветвеник" Белякова Д.В. (доверенность от 20.01.2016), рассмотрев 16.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ветвеник" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2015 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А52-4414/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ветвеник", место нахождения: 181600, Псковская область, Гдовский район, деревня Ветвеник, ОГРН 1026002744437, ИНН 6003002409 (далее - ЗАО "Ветвеник", истец), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК Ветвеник", место нахождения: 180530, Псковская область, Псковский район, село Середка, улица Александра Невского, дом 23А, ОГРН 1126027005059, ИНН 6037005599 (далее - ООО "РК "Ветвеник", ответчик), о взыскании 16 970 040 руб. неосновательного обогащения, 2 800 056 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Загранцев Кирилл Леонидович, временный управляющий ЗАО "Ветвеник" Борисов Михаил Альбертович, внешний управляющий ЗАО "Ветвеник" - Гуляев Виталий Борисович.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречный иск о признании сделок недействительными.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С ЗАО "Ветвеник" в пользу ООО "РК "Ветвеник" взыскано 665 000 руб. судебных издержек. Кроме того, с ЗАО "Ветвеник" в доход федерального бюджета взыскано 121 850 руб. государственной пошлины. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ООО "РК "Ветвеник" от требований. ООО "РК "Ветвеник" из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что товарные накладные не подтверждают факт поставки товара на спорную сумму, необоснованны. В ходе экспертного исследования не было установлено, что оттиск печати ООО "РК "Ветвеник", проставленный на спорных накладных, не принадлежит ответчику. Податель жалобы полагает, что суды не учли выводы, изложенные в судебных актах по делу в„– А52-1205/2014. Судом апелляционной инстанции неправомерно отклонены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу и допросе свидетелей. По мнению подателя жалобы, суды не обосновали правомерность взыскания судебных расходов с ЗАО "Ветвеник".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РК "Ветвеник" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Ветвеник", ссылаясь на наличие у ООО "РК "Ветвеник" 16 970 040 руб. задолженности, возникшей в связи с поставкой последнему форели охлажденной по товарным накладным от 01.11.2012 в„– 38, от 03.11.2012 в„– 39, от 09.11.2012 в„– 43, от 12.11.2012 в„– 49, от 16.11.2012 в„– 52, от 19.11.2012 в„– 53, от 22.11.2012 в„– 54, от 23.11.2012 в„– 62, от 25.11.2012 в„– 63, от 27.11.2012 в„– 64, от 29.11.2012 в„– 65, от 01.12.2012 в„– 66, от 10.12.2012 в„– 69, от 2.12.2012 в„– 70, от 14.12.2012 в„– 71, от 17.12.2012 в„– 72, от 19.12.2012 в„– 73, от 21.12.2012 в„– 74, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Кроме того, ЗАО "Ветвеник" предъявило требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, проверив в ходе рассмотрения дела заявление ответчика о фальсификации данных накладных, признал его обоснованным, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал. Производство по встречному иску суд прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что факт фальсификации товарных накладных был установлен в ходе судебной экспертизы на основании заключения от 27.07.2015 в„– 416/01.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 506 Кодекса предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В соответствии с приведенной нормой судом первой инстанции при проверке заявления ответчика о фальсификации спорных товарных накладных была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Городскому учреждению судебной экспертизы.
По результатам экспертного исследования представлено заключение от 27.07.2015 в„– 416/01, согласно выводам которого подписи от имени Загранцева К.Л. в представленных накладных выполнены не самим Загранцевым К.Л., а иным лицом с подражанием подписям Загранцева К.Л. Время нанесения оттисков печатей ООО "РК "Ветвеник" не соответствует датам, указанным в качестве дат изготовления товарных накладных; фактический период времени выполнения оттисков печатей составляет не более одного года, предшествующего моменту настоящего исследования, то есть указанные оттиски печатей на товарных накладных выполнены не ранее июня - июля 2014 года.
В связи с непредставлением в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иных доказательств, подтверждающих факт поставки форели, суды отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.
Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делу в„– А52-1205/2014, подлежат отклонению. Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела в„– А52-1205/2014 суды не установили факт поставки форели по спорным товарным накладным. Более того, в ходе рассмотрения дела в„– А52-1205/2014 судами был сделан вывод о неисполнении ЗАО "Ветвеник" обязанности по поставке форели по договору поставки от 01.11.2011, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Раритет", что явилось основанием для удовлетворения требования о взыскании с него сумм предварительной оплаты.
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - ответа Главного государственного управления сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области от 21.01.2016 в„– 04-24/60, договора перевозки от 30.10.2012, товарно-транспортных накладных.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Наличие уважительных причин, препятствующих представлению вышеуказанных доказательств суду первой инстанции, истец в суде апелляционной инстанции не обосновал, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.01.2016 (том дела 3, листы 82-85).
Суд кассационной инстанции учитывает, что рассмотрение дела судом первой инстанции производилось в течение десяти месяцев, что позволяло истцу представить все доказательства в обоснование заявленных требований.
Податель жалобы также ссылается на неправильное распределение судами судебных расходов.
Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении требований ЗАО "Ветвеник" было отказано, то с него в пользу ООО "РК "Ветвеник" в силу части 1 статьи 110 АПК РФ было взыскано 665 000 руб. судебных издержек (стоимость судебной экспертизы), а также в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска ЗАО "Ветвеник" в суде первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о том, что указанные судебные издержки следовало возложить на ООО "РК "Ветвеник" с учетом отказа от встречных исковых требований, противоречит положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы.
При подаче кассационной жалобы ЗАО "Ветвеник" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, в связи с чем она подлежит взысканию в соответствии со статьей 102 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А52-4414/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ветвеник" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ветвеник", место нахождения: 181600, Псковская область, Гдовский район, деревня Ветвеник, ОГРН 1026002744437, ИНН 6003002409, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------