АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А21-6778/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., при участии от акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" Иванова Д.С. (доверенность от 14.12.2015 в„– 7), рассмотрев 16.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2015 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А21-6778/2015,

установил:

Акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод", место нахождения: 622018, Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Юности, дом 10, ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965 (далее - АО "УБТ-Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Калининградский вагоностроительный завод", место нахождения: 236017, Калининградская область, город Калининград, улица Вагоностроителей, дом 49, ОГРН 1023900764293, ИНН 3905031130 (далее - ОАО "Калининградский вагоностроительный завод", ответчик) о взыскании 309 728 руб. 16 коп. задолженности по договору от 07.12.2011 в„– 07/11/2-273.
Определением суда первой инстанции от 05.10.2015 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с указанным судебным актом, АО "УБТ-Уралвагонзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, а иск удовлетворить.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 определение о прекращении производства по делу оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "УБТ-Уралвагонзавод" просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о тождественности настоящего иска и иска, рассмотренного арбитражным судом в деле в„– А21-11062/2014.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Калининградский вагоностроительный завод" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
ОАО "Калининградский вагоностроительный завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель АО "УБТ-Уралвагонзавод" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами 07.12.2011 заключен договор в„– 07/11/2-273 на поставку тележек трехосных модели 18-522-6сб в количестве 22 штук.
Во исполнение условий договора истец (поставщик) поставил ответчику 21 тележку на общую сумму 27 319 950 руб.
Кроме того, поставщиком понесены расходы на транспортировку товара, которые по условиям договора (пункт 3.6) подлежат возмещению покупателем.
В счет оплаты поставленного товара ответчик 07.12.2011 передал истцу вексель номиналом 21 794 000 руб.
Поскольку поставленный товар не был оплачен полностью, истец обратился с иском в суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2014 по делу в„– А21-11062/2014 с ОАО "Калининградский вагоностроительный завод" в пользу АО "УБТ-Уралвагонзавод" взыскано 5 525 950 руб. задолженности за поставленный товар и 309 728 руб. 16 коп. расходов по транспортировке девяти тележек (железнодорожный тариф), отгруженных по железнодорожным накладным в„– в„– 852901, 852919 и 852934.
Оставшаяся сумма железнодорожного тарифа на транспортировку 12 тележек в размере 593 181 руб. 88 коп. взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2015 по делу в„– А21-3066/2015.
Ссылаясь на неполную оплату железнодорожного тарифа по договору от 07.12.2011 в„– 07/11/2-273, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 309 728 руб. 16 коп. задолженности.
Суды, установив, что 309 728 руб. 16 коп. задолженности по железнодорожному тарифу взысканы с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А21-11062/2014, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратили производство по делу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норма материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по ранее рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Исходя из толкования пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Предметом судебного разбирательства по делу в„– А21-11062/2014 являлось требование АО "УБТ-Уралвагонзавод" о взыскании с ОАО "Калининградский вагоностроительный завод" 5 525 950 руб. задолженности за поставленный товар и 309 728 руб. 16 коп. расходов на транспортировку тележек. При этом то обстоятельство, что 309 728 руб. 16 коп. расходов на транспортировку товара представляли собой оплату железнодорожного тарифа, следует из содержания решения Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2014 по названному делу. Согласно мотивировочной части данного решения (том дела 1, лист 39) указанное требование основано на положениях пункта 3.6 договора, который предусматривает оплату именно железнодорожного тарифа.
В рассматриваемом деле истец просит взыскать с того же ответчика задолженность по железнодорожному тарифу по тому же договору и за транспортировку тех же тележек. При этом, исходя из содержания искового заявления, АО "УБТ-Уралвагонзавод" заявляет о взыскании именно стоимости железнодорожного тарифа (том дела 1, лист 6), а не каких-то иных транспортных расходов, на что ссылается в кассационной жалобе.
Таким образом, основанием возникновения спора в обоих случаях явилось наличие долга по одному и тому же договору и за транспортировку одних и тех же тележек.
Следовательно, предмет (содержание требований истца) и основание иска (фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований к ответчику) не изменились.
Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно исковому заявлению АО "УБТ-Уралвагонзавод" общая сумма железнодорожного тарифа за поставку тележек трехосных модели 18-522-6сб по договору от 07.12.2011 в„– 07/11/2-273 составила 902 910 руб. 04 коп. Данная сумма полностью взыскана решениями судов по делам в„– А21-11062/2014 и в„– А21-3066/2015.
При таких условиях, сопоставив субъектный состав спорящих сторон, предмет и основания исков по настоящему делу и делам в„– А21-11062/2014 и в„– А21-3066/2015, суды правомерно пришли к выводу об их тождественности и прекратили производство по делу применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А21-6778/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------