АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А21-4781/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А., рассмотрев 18.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промжелдортранс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2015 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А21-4781/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Промжелдортранс", место нахождения: 236017, Калининградская область, город Калининград, Косогорная улица, дом 4, ОГРН 1023900775140, ИНН 3903003255 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 107031, город Москва, улица Рождественка, дом 5/7, ОГРН 1047796607650, ИНН 7709561778 (далее - Управление), от 15.06.2015 в„– 8.2-Пс/0119-0310првн-2015 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 200 000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления Управления незаконным. Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащей оценки протоколу об административном правонарушении от 04.06.2015, на основании которого Управлением принято оспариваемое постановление от 15.06.2015 в„– 8.2-Пс/0119-0310првн-2015, поскольку указанный протокол содержит существенные недостатки (неточности относительно места, даты и времени совершения вмененного Обществу административного правонарушения). Кроме того податель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 КоАП РФ, и ссылается на необоснованное отклонение судами доводов Общества о необходимости квалификации совершенного им правонарушения по статье 19.7 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует характеру совершенного правонарушения и является несоразмерным деянию.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в Государственном реестре опасных производственных объектов, за Обществом по адресу: 236010, город Калининград, Ручейная улица, дом 5 зарегистрированы следующие опасные производственные объекты: участок транспортирования опасных веществ, регистрационный номер А21-06050-0001, III класс опасности; участок механизации, регистрационный номер А21-06050-0002, IV класс опасности; котельная, регистрационный номер А21-06050-0003, IV класс опасности.
Управлением в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка с целью подтверждения сведений о нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.
В результате указанной проверки выявлены нарушения Обществом обязательных норм и правил, установленных при эксплуатации опасных производственных объектов, что отражено в акте проверки от 04.06.2015 в„– 8.2-к-0310-првн-А/0033-2015 (том 1, листы 23 - 25).
По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2015 в„– 8.2-Пр/0119-0310првн-2015 (том 1, листы 27 - 29), в котором указано, что "в период с 01.04.2015 и проведения проверки в Управление сведений об организации Обществом производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности не поступило".
15.06.2015 Управлением вынесено постановление в„– 8.2-Пс/0119-0310првн-2015 (том 1, листы 33 - 35), в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за непредставление сведений об организации Обществом производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (срок до 01 апреля 2015 года) по следующим опасным производственным объектам: участок транспортирования опасных веществ, регистрационный номер А21-06050-0001, III класс опасности; участок механизации, регистрационный номер А21-06050-0002, IV класс опасности; котельная, регистрационный номер А21-06050-0003, IV класс опасности.
Названным постановлением Обществу назначено наказание в виде 200 000 руб. административного штрафа.
Обществу вменено нарушение части 1 статьи 9 и части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ), пункта 15 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 в„– 263 (далее - Правила в„– 263), выразившееся в отсутствии сведений об организации Обществом производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.
Не согласившись с постановлением Управления от 15.06.2015 в„– 8.2-Пс/0119-0310првн-2015, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованном привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд, исходя из объекта посягательства и конкретных обстоятельств дела, указал на отсутствие оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Также суд не нашел оснований, связанных с характером и последствиями правонарушения, тяжелым материальным положением заявителя, для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 4.1 (часть 3.2) КоАП РФ. Суд указал, что штраф в данном случае назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в минимальном размере и соответствует принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, степени вины и характеру правонарушения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает решение от 20.10.2015 и постановление от 28.01.2016 законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от 200 000 до 300 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно преамбуле Закона в„– 116-ФЗ требования названного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
В соответствии с требованиями промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенными в части 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона в„– 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному Закону.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи указанного Закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Обществу выдано свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 23.12.2013 в„– А21-06050.
Согласно статье 3 Закона в„– 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
Такие требования предусмотрены в том числе статьями 9 и 11 Закона в„– 116-ФЗ, нарушение которых установлено судами при рассмотрении настоящего дела.
В силу части 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Закона в„– 116-ФЗ).
Частью 2 статьи 11 Закона в„– 116-ФЗ установлена необходимость представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило выявление административным органом при проведении мероприятия по контролю (надзору) за эксплуатацией опасных производственных объектов, на которые, в нарушение требований действующего законодательства, в установленные законом сроки (до 01.04.2015) не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Общества.
Как установлено судами, от Общества в Управление 09.06.2015 с сопроводительным письмом от 05.06.2015 исх. в„– 55 поступили сведения об организации производственного контроля на объектах Общества, однако эти сведения предоставлены с нарушением требований части 1 статьи 9 и части 2 статьи 11 Закона в„– 116-ФЗ.
В связи с этим суды признали доказанным наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 15 упомянутых Правил в„– 263 в информации об организации производственного контроля должны содержаться следующие сведения: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год; готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах; состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных производственных объектах; подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности. Требования к форме предоставления сведений об организации производственного контроля устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 16 Правил в„– 263).
Кроме того, сведения предоставлены Обществом с нарушением требований пункта 16 Правил в„– 263 без предоставления информации, требуемой в соответствии с пунктом 15 названных Правил, а именно:
- о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год;
- фамилии работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должности, образовании, стаже работы по специальности, дате последней аттестации по промышленной безопасности;
- о результатах проверок, устранении нарушений, выполнении предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти;
- о готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах;
- о состоянии технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах;
- об инцидентах и несчастных случаях, происшедших на опасных производственных объектах;
- о подготовке и аттестации руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.
Помимо этого, Обществом предоставлена информация лишь по одному из объектов - участку транспортирования опасных веществ. Сведения в отношении других объектов Общества (участка механизации и котельной) не предоставлены.
Как следует из материалов дела, предоставленный Обществом план локализации и ликвидации аварийный ситуаций на объекте "Участок транспортирования опасных веществ" выполнен не в соответствии с требованиями части 2 статьи 10 Закона в„– 116-ФЗ, пунктов 9 и 10 "Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 в„– 730.
Данные факты Обществом не оспариваются.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, требований статей 7, 9, 10, 11 и 13 Закона в„– 116-ФЗ.
Довод Общества о предоставлении сведений 09.06.2015 (до вынесения Управлением оспариваемого постановления) не исключает ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Довод Общества о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и непризнании этих обстоятельств в качестве исключительных ("смягчающих"), ведущих к снижению санкции, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом, эксплуатирующим опасные производственные объекты, действующего законодательства в области промышленной безопасности, что свидетельствует о наличии его вины.
Суды, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, проверив соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел, не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не признали избранную в отношении заявителя меру ответственности чрезмерной и не нашли оснований для снижения размера административной санкции.
Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суды пришли к правильному выводу, что поскольку Общество эксплуатирует опасные производственные объекты с нарушением требований промышленной безопасности, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы об ошибочной квалификации вмененного ему административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и необходимости применения в данном случае статьи 19.7 КоАП РФ является ошибочным ввиду следующего.
Статьей 19.7 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Срок представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности установлен специальным Законом в„– 116-ФЗ и Правилами в„– 263, следовательно, его несоблюдение относится к нарушению специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и подпадает под квалификацию правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и является специальной по отношению к нормам права, устанавливающими общие правила, то есть, по отношению к статье 19.7 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 в„– 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.
Довод Общества о привлечении его к административной ответственности с нарушением порядка составления протокола об административном правонарушении (статья 29.12.1 КоАП РФ), кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данный довод является новым и не заявлялся Обществом при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не подлежит исследованию в суде кассационной инстанции.
Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела судами не установлено. В силу предоставленных ему полномочий (статья 287 АПК РФ) суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе со ссылкой на судебные акты по другим делам, с учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А21-4781/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промжелдортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------