АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А13-15431/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" Подосеновой Н.П. (доверенность от 18.04.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Смирновой Е.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 02-09/01/0026), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Вологодской области Симаковой О.В. (доверенность от 01.03.2016 в„– 28), Смирновой Е.Н. (доверенность от 12.05.2016 в„– 69), рассмотрев 16.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2015 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу в„– А13-15431/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик", место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 34, ОГРН 1023500888113, ИНН 3525006336 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160025, г. Вологда, Петрозаводская ул., д. 3, ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724 (далее - Инспекция), от 29.08.2014 в„– 06-21/20 в части доначисления (начисления) и предложения уплатить 4 311 468 руб. 20 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 3 880 321 руб. 38 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 875 277 руб. 28 коп. пеней по этим налогам и 190 217 руб. 75 коп. штрафа.
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция в„– 11).
Решением от 10.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый - об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, представленные в дело доказательства подтверждают выполнение работ не спорным контрагентом, а собственными силами заявителя.
В отзыве на жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Предприятием налогов, по результатам которой 21.04.2014 составила акт в„– 06-21/20 и 29.08.2014 вынесла решение в„– 06-21/20.
Указанным решением Предприятию доначислено (начислено) и предложено уплатить 4 311 468 руб. 20 коп. налога на прибыль, 4 345 581 руб. 28 коп. НДС, 115 698 руб. 80 коп. пеней по налогу на прибыль, 789 619 руб. 29 коп. пеней по НДС, а также 180 325 руб. 12 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и 22 243 руб. 10 коп. штрафа за неуплату НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 24.10.2014 в„– 07-09/12250@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприятие, считая решение Инспекции частично недействительным, оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к выводу, что документы Предприятия подтверждают правомерность включения затрат, связанных с выполнением обществом с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - Общество) работ на объектах: "Центральная больница в г. Тотьма. Инфекционный корпус" и административное здание, расположенное в г. Вологда, Советский пр., д. 34, в состав расходов при исчислении налога на прибыль и обоснованность налоговых вычетов по НДС. По мнению судов, налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций, получение Предприятием необоснованной налоговой выгоды, а также обстоятельства, свидетельствующие о выполнении субподрядных работ силами самого заявителя.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.
В пункте 1 Постановления в„– 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими осуществление реальных хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что Предприятие на основании заключенного с администрацией Тотемского муниципального района (заказчиком) муниципального контракта от 20.05.2011 в„– 0130300015111000017 обязалось выполнить работы по завершению строительства объекта "Центральная районная больница в г. Тотьме. Инфекционный корпус".
Для исполнения своих обязательств по контракту Предприятие в качестве субподрядной организации привлекло к выполнению работ Общество.
Также Предприятие (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 25.10.2012 заключили договор на выполнение работ по установке пожарной сигнализации в административном здании по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 34.
В подтверждение понесенных затрат на оплату выполненных субподрядчиком работ и налоговых вычетов по НДС Предприятие представило договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель помимо названных выше документов представил таблицу сопоставления объемов работ, выполненных на данном объекте силами заявителя, спорным субподрядчиком, с объемами работ, переданных заказчику.
Основанием для доначисления Предприятию оспариваемых сумм налогов, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с субподрядчиком - Обществом.
Инспекция посчитала недоказанным выполнение работ с привлечением субподрядчика.
Инспекция, ссылаясь на свидетельские показания, отсутствие у заявленного подрядчика необходимых трудовых ресурсов, сделала вывод о выполнении работ на объектах сотрудниками Предприятия без привлечения Общества.
Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции, суды исходили из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт выполнения работ именно Обществом; Инспекция в ходе проверки не добыла доказательств, на основании которых с бесспорностью можно сделать вывод о выполнении работ силами работников заявителя.
Сделав вывод о ведении Предприятием с Обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности, суды отклонили ссылку Инспекции на показания допрошенных в ходе проверки лиц, которые, как указал налоговый орган, не подтвердили фактическое производство работ на объектах заявленным Предприятием контрагентом.
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Как отметили суды, показания прораба Предприятия Мусаева Мухтара Сандулаевича, указавшего на выполнение части работ на объекте в г. Тотьме, включенных в акты от 31.08.2011 в„– 1,Э от 28.09.2011 в„– 1, от 31.10.2011 в„– 1-3, от 30.11.2011 в„– 1, силами заявителями, не подтверждают самостоятельного выполнения Предприятием работ, поскольку из представленных в дело документов следует, что Мусаев М.С. находился в командировке в г. Тотьме в периоды с 07.12.2011 по 08.12.2011, с 20.12.2011 по 21.12.2011, с 28.12.2011 по 29.12.2011, с 12.01.2012 по 13.01.2012, с 27.01.2012 по 28.01.2012, с 31.01.2012 по 01.02.2012, с 27.02.2012 по 28.02.2012. Доказательства направления Мусаева М.С. в командировку на названный выше объект в августе - ноябре 2011 года (в период выполнения работ) в материалах дела отсутствуют.
Также суды указали на непредставление Инспекцией доказательств нахождения работников заявителя на объекте в г. Тотьме с 01.06.2011 по 20.07.2011, тогда как представленные в дело акты подтверждают выполнение работ в этот период.
Из показаний командированных на объект в г. Тотьме работников заявителя: водителей Дубинина Павла Степановича, Комина Александра Николаевича, Пронина Михаила Александровича, Петрова Сергея Георгиевича, доставлявших строительные материалы, штукатуров Маничева Александра Владимировича, Меньщикова Сергея Николаевича, Переруковой Любови Алексеевны, монтажника Кудряшова Анатолия Леонидовича, электросварщика Путникова Владимира Алексеевича, Мишкиной Галины Николаевны, Ласточкина Владислава Николаевича, Свириной Нины Николаевны, выполнявших общестроительные работы, Бушманова Василия Николаевича, Коковашиной Наталии Васильевны, Меньшаковой Татьяны Владимировны, Сергейчука Сергея Александровича - как правомерно указали суды, не следует, что ими выполнены работы, включенные в акты приемки работ от Общества, поскольку названные работники доставляли строительные материалы или выполняли работы во время, не совпадающее со временем выполнения работ Обществом.
Доказательства нахождения в командировке в г. Тотьме работников заявителя Бушманова В.Н., Коковашиной Н.В., Меньшаковой Т.В., Сергейчука С.А. в материалах дела отсутствуют.
Вывод Инспекции о выполнении силами Предприятия работ в административном здании в г. Вологде основан на показаниях главного энергетика Губина А.В. В то же время данное лицо работы на данном объекте не выполняло и не контролировало их ход.
Доказательств, опровергающих данные факты, Инспекция не представила. Электрик Предприятия Назаренко Александр Владимирович, установивший частично пожарную сигнализацию на объекте в г. Вологде, Инспекцией не опрашивался.
Таким образом, суды двух инстанций, оценив представленные Инспекцией протоколы допроса, сделали обоснованный вывод о том, что показания работников заявителя и Общества, допрошенных в качестве свидетелей в ходе выездной проверки, не опровергают факт выполнения работ заявленным Предприятием контрагентом и не являются бесспорным доказательством выполнения заявителем работ самостоятельно.
Суды также не приняли довод Инспекции о том, что работы на объектах не могли быть выполнены Обществом ввиду отсутствия у него персонала, техники.
Суды указали, что движение в 2011 - 2012 годах денежных средств по расчетному счету Общества свидетельствует о ведении им в этот период активной финансово-хозяйственной деятельности: спорный субподрядчик оплачивал товар, аренду помещений и техники, услуги по перевозке, услуги экскаватора, перечислял физическим лицам заработную плату, уплачивал обязательные платежи, перечислял денежные средства для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме и т.п.
Из сведений, полученных от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Белгородской области, следует, что Общество представило отчетность за IV квартал 2012 года по налогу на имущество организаций, транспортному налогу и НДС, имело в собственности недвижимое имущество и транспортные средства.
Таким образом, довод Инспекции о том, что строительные работы на объектах были выполнены собственными силами Предприятия без привлечения субподрядчика, не получил подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Опрошенный Инспекцией в ходе проверки учредитель и руководитель Общества Хреев Леонид Евгеньевич подтвердил фактическое руководство организацией, ее создание с целью получения прибыли совместно с руководителем Предприятия Прониным Алексеем Николаевичем, выполнение строительных работ для заявителя.
Инспекция в ходе проверки не установила факта сговора данных лиц, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не доказала создания участниками сделки замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделки; в материалах дела отсутствуют доказательства участия Предприятия в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему должностными лицами организации денежных средств, перечисленных на расчетные счета контрагента.
Довод подателя жалобы о подписании заявителем и Обществом актов о приемке выполненных работ после передачи работ заказчику суды отклонили, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности выполнения спорных работ заявленным субподрядчиком.
Как пояснило Предприятие в ходе рассмотрения дела, фактически работы приняты у субподрядчика и предъявлены заказчику в одном и том же месяце, следовательно, относятся к одному налоговому периоду; составление актов о приемке выполненных работ после фактического принятия работ заказчиком обусловлено обычаями делового оборота в строительстве, поскольку генеральный заказчик может предъявить претензии к выполненным субподрядчиком работам, которые по хронологии должны быть приняты ранее сдачи генеральному заказчику, поэтому акты о приемке выполненных субподрядчиком работ не подписываются генеральным подрядчиком до принятия заказчиком работ у генерального подрядчика.
Инспекция в ходе рассмотрения дела в судах не опровергла пояснения Предприятия, не заявила о наличии противоречий в представленных налогоплательщиком документах относительно календарных сроков начала и окончания работ, указанных в договорах подряда, заключенных заявителем с заказчиками, между Обществом и Предприятием.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов. Показания допрошенных Инспекцией в ходе проверки лиц и иные представленные налоговым органом доказательства исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.
В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
Доводы кассационной жалобы повторяют ранее приведенные Инспекцией аргументы, которые были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку судов. Эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А13-15431/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------