АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А05-6632/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Дерягиной Е.А. (доверенность от 21.12.2015 в„– 2.26-10/32659), от индивидуального предпринимателя Мелешкина К.В. представителя Туфанова И.В. (доверенность от 01.07.2015), рассмотрев 16.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелешкина Кирилла Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2015 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу в„– А05-6632/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мелешкин Кирилл Владимирович, ОГРНИП 304290134000375, ИНН 292600311445, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), от 12.02.2015 в„– 2.14-14/356, 2.14-14/358 и 2.14-14/359.
Решением от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали недействительными решения Инспекции от 12.02.2015:
- в„– 2.14-14/356 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III квартал 2013 года в размере, превышающем 46 186 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа;
- в„– 2.14-14/358 в части доначисления ЕНВД за IV квартал 2013 года в размере, превышающем 36 090 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа;
- в„– 2.14-14/359 в части доначисления ЕНВД за I квартал 2014 года в размере, превышающем 43 212 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
В удовлетворении остальной части требований суды отказали.
В кассационной жалобе предприниматель Мелешкин К.В. просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений Инспекции от 12.02.2015 в„– 2.14-14/356, 2.14-14/358, 2.14-14/359 в части взыскания за III и IV кварталы 2013 года, I квартал 2014 года сумм, превышающих 21 076 руб., 17 851 руб., 25 835 руб. соответственно.
По мнению подателя жалобы, количество автобусов (с учетом резервных), использовавшихся в спорные налоговые периоды для пассажирских перевозок, не превышало установленное договорами, заключенными с мэрией г. Архангельска, в связи с чем он правомерно применял пониженный коэффициент К2, равный 0,3.
В судебном заседании представитель предпринимателя Мелешкина К.В. поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральные проверки представленных предпринимателем Мелешкиным К.В. налоговых деклараций по ЕНВД за III, IV кварталы 2013 года и I квартал 2014 года, по результатам которых составила акты от 05.02.2014 в„– 2.14-13/713, от 07.05.2014 в„– 2.14-13/2058, от 05.08.2014 в„– 2.14-13/4881 и 12.02.2015 вынесла решения:
- в„– 2.14-14/356 о привлечении Мелешина К.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 17 780 руб. 40 коп. штрафа, доначислении 88 902 руб. ЕНВД и начислении 11 518 руб. 23 коп. пеней (III квартал 2013 года);
- в„– 2.14-14/358 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 17 469 руб. 80 коп. штрафа, доначислении 87 349 руб. ЕНВД и начислении 9064 руб. 74 коп. пеней (IV квартал 2013 года);
- в„– 2.14-14/359 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 19 070 руб. 80 коп. штрафа, доначислении 95 354 руб. ЕНВД и начислении 7595 руб. 89 коп. пеней (I квартал 2014 года).
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.05.2015 в„– 07-10/2/05013, 07-10/2/05012, 07-10/2/05017 решения Инспекции от 12.02.2015 оставлены без изменения.
Предприниматель Мелешкин К.В. оспорил решения Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично, так как пришли к выводу о правомерном применении налогоплательщиком пониженного коэффициента К2, равного 0,3, только в отношении согласованного с мэрией количества транспортных средств, осуществляющих перевозку по маршрутам общего пользования на основании соответствующих договоров, в отношении остальных транспортных средств суды посчитали необходимым применять коэффициент К2, равный единице.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном названным Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ указанному виду предпринимательской деятельности соответствует базовая доходность в размере 1500 руб. в месяц.
В силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно пункту 6 статьи 346.29 НК РФ (действовавшему в спорный период) при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ, на корректирующий коэффициент К2.
По решению Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 в„– 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение в„– 67) ЕНВД применяется с 01.01.2006.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 2 Решения в„– 67 ЕНВД применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) 20 транспортных средств, предназначенных для оказания данных услуг.
В Решении в„– 67 установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, в том числе и для услуг по перевозке пассажиров.
Пунктом 5.1.1 приложения к Решению в„– 67 установлен коэффициент К2, равный 0,3, на услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования; для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен единице.
Из Закона Архангельской области от 26.05.1999 в„– 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон в„– 125-22-ОЗ) следует, что маршрутные автобусные перевозки пассажиров на территории муниципального образования осуществляются по установленным автобусным маршрутам общего пользования, целесообразность открытия и закрытия которых определяется органами местного самоуправления муниципального образования. Утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут, а включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.
В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона в„– 125-22-ОЗ основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
Из материалов дела следует, что предприниматель Мелешкин К.В. на основании заключенных с мэрией г. Архангельска договоров и соглашений осуществлял пассажирские перевозки по маршрутам в„– 4, 14 (4к), 10к, 42, 41.
Данные маршруты согласно статье 1 Закона в„– 125-25-ОЗ являются маршрутами общего пользования, их паспорта и схемы утверждены постановлением мэрии г. Архангельска от 10.01.2012 в„– 73 "Об утверждении перечня маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск".
В названных выше договорах указано количестве автобусов, используемых при оказании услуг по перевозке пассажиров: каждый из маршрутов в„– 4, 14 (4к), 10к обслуживают 2 автобуса, маршруты в„– 42-3, в„– 41-1 автобус.
Суды, приняв во внимание письмо департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска от 06.08.2015 в„– 035-14/8475, постановление мэрии г. Архангельска от 23.01.2014 в„– 37 "О внесении изменений в Перечень маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск", согласно которым с 29.04.2013 на летний период количество автобусов на маршруте в„– 4 увеличено до 4, а с 01.10.2013 - до 5, пришли к выводу об обоснованном применении Мелешкиным К.В. пониженного коэффициента К2 по маршруту в„– 4 в отношении следующего количества автобусов: в III квартале 2013 года - 4, в IV квартале 2013 года и I квартале 2014 года - 5 автобусов.
Учтя изложенное, суды посчитали, что в июле 2013 года на маршрутах общего пользования в„– 4, 14 (4к), 10к и 42 налогоплательщик имел право использовать 11 автобусов малого класса, в августе и сентябре 2013 года на маршрутах общего пользования в„– 4, 14 (4к), 10к, 41 и 42-12 автобусов, а в IV квартале 2013 года и I квартале 2014 года на маршрутах в„– 4, 10к, 41 и 42-11 автобусов.
Из сведений, представленных муниципальным унитарным предприятием "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" следует, что в рассматриваемый период количество автобусов, которые предприниматель Мелешкин К.В. использовал на указанных маршрутах, превышало разрешенное.
Податель жалобы, не оспаривая факт использования на маршруте в„– 4 большего числа автобусов, признает занижение ЕНВД в налоговых декларациях за III и IV кварталы 2013 года и за I квартал 2014 года на 21 076 руб., 17 851 руб. и 25 835 руб. соответственно, но, ссылаясь на предусмотренную договорами возможность использовать для перевозки резервные автобусы, отрицает превышение количества автобусов по другим маршрутам.
Данный довод суд кассационной инстанции не принимает, поскольку суды, признавая неправомерным применение налогоплательщиком пониженного коэффициента в отношении всех автобусов, приняли во внимание ежедневное фактическое количество автобусов, используемых на маршрутах.
Учтя изложенное, суды обоснованно указали, что право на применение пониженного коэффициента возможно только в отношении согласованного с мэрией г. Архангельска количества транспортных средств, осуществляющих перевозку по маршрутам общего пользования, в отношении остальных транспортных средств следует применять коэффициент К2, равный единице.
Из представленного Инспекцией в материалы дела расчета следует, что применение коэффициента К2, равного 0,3, в отношении всех автобусов повлекло занижение ЕНВД за III, IV кварталы 2013 года, I квартал 2014 года на 46 186 руб., 36 090 руб. и 43 212 руб. соответственно.
Арифметический расчет данного налога податель жалобы не оспаривает.
Следовательно, доначисление Мелешкину К.В. названных сумм ЕНВД, начисление соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ суды правильно признали законным, в доначисление сверх них - неправомерным.
Доказательств, опровергающих данные выводы, податель жалобы не представил.
При рассмотрении настоящего дела суды исследовали все обстоятельства, имеющие для него существенное значение. Нормы материального права по отношению к установленным фактическим обстоятельствам применены судами правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
При подаче кассационной жалобы предприниматель Мелешкин К.В. по квитанции от 04.04.2016 уплатил 300 руб. государственной пошлины вместо 150 руб.
Излишне уплаченная сумма (150 руб.) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А05-6632/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелешкина Кирилла Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мелешкину Кириллу Владимировичу, ОГРНИП 304290134000375, ИНН 292600311445, из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по квитанции от 04.04.2016.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------