АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А66-14956/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью фирма "Мечта" Дзядевич Т.В. (доверенность от 10.12.2015), рассмотрев 16.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Мечта" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2015 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Смирнов В.И., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу в„– А66-14956/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие", место нахождения: город Москва, улица Ангарская, дом 6, помещение IV, ИНН 7743857077, ОГРН 1127746487791 (далее - ООО "Содействие", истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Мечта", место нахождения: 172333, Тверская область, город Зубцов, поселок Чайка, ИНН 6923001029, ОГРН 1026901849512 (далее - ООО фирма "Мечта", ответчик), о взыскании 551 652 руб. 27 коп. задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 19.11.2010 в„– 50.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Зубцовская обогатительная фабрика", место нахождения: 170041, город Тверь, улица Мусоргского, дом 27, кабинет 2, ИНН 6914008420, ОГРН 1026901849699 (далее - ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика").
Решением суда первой инстанции от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2016, с ООО фирма "Мечта" в пользу ООО "Содействие" взыскано 551 652 руб. 27 коп. задолженности. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" отказано. Кроме того, с ООО фирма "Мечта" в доход федерального бюджета взыскано 14 033 руб. 05 коп. государственной пошлины.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что ответчик не получал от истца обогащенного кварцевого песка и не заключал договоров на его поставку. По мнению ответчика, товарная накладная от 19.11.2010 в„– 50 не является надлежащим доказательством поставки истцом песка, поскольку согласно выводам экспертов, изложенных в заключениях от 14.08.2014 в„– 1097/2-3-1.1, 1098/2-3-3.1, от 11.02.2015 в„– 1096/1-3-3.2, подпись Удовеня В.И. нанесена на указанной накладной не ранее конца июня 2013 года.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" и ООО "Содействие" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО фирма "Мечта" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" по товарной накладной от 19.11.2010 в„– 50 поставило, а ООО Фирма "Мечта" приняло товар - песок кварцевый обогащенный на сумму 551 652 руб. 27 коп.
В дальнейшем 20.06.2013 ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" и ООО "Содействие" заключили договор уступки права денежного требования, по условиям которого к истцу перешло право требования с ответчика задолженности за товар, поставленный, в том числе, по товарной накладной от 19.11.2010 в„– 50.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец направил претензию с требованием о добровольном погашении задолженности.
Ссылаясь на оставление указанной претензии без ответа, ООО "Содействие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, по смыслу приведенных норм условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Судами установлено, что ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" по товарной накладной от 19.11.2010 в„– 50 поставило ООО фирма "Мечта" песок кварцевый обогащенный на сумму 551 652 руб. 27 коп.
Приняв во внимание, что договор на поставку товара между ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" и ООО фирма "Мечта" не заключался, однако представленная истцом товарная накладная позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, суды пришли к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих разовым сделкам купли-продажи.
При этом суды правомерно отклонили довод подателя жалобы о не заключении сторонами договора поставки, поскольку основанием для взыскания спорной задолженности является разовая сделка купли-продажи, оформленная товарной накладной от 19.11.2010 в„– 50.
Отсутствие товарно-транспортной накладной не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, является товарная накладная формы в„– ТОРГ-12 (в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 в„– 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций").
Согласно статье 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Статьей 384 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.
При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).
Судами установлено, что ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" уступило истцу право требования задолженности, возникшей на основании товарной накладной от 19.11.2010 в„– 50.
Доводы подателя жалобы о том, что спорная товарная накладная не подписывалась директором Удовеней А.И., а указанная подпись нанесена не ранее конца июня 2013 года, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены ими.
Подписание спорной товарной накладной от имени ответчика указанным лицом и подлинность печати организации подтверждены заключениями эксперта от 14.08.2014 в„– 1097/2-3-1.1, 1098/2-3-3.1, от 11.02.2015 в„– 1096/1-3-3.2. Экспертиза проведена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях проверки заявления ответчика о фальсификации данного документа.
В соответствии с указанными заключениями эксперта федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подпись в строке "Груз получил грузополучатель" на товарной накладной от 19.11.2010 в„– 50 выполнена Удовеня А.И., оттиск печати ООО Фирмы "Мечта" в графе "грузополучатель" названной товарной накладной нанесен той же печатью, образцы оттисков которой представлены на исследование.
Оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы у судов не имелось; выводы эксперта носят однозначный характер; дополнительной (повторной) экспертизы не проводилось.
Экспертное заключение от 11.02.2015 в„– 1096/1-3-3.2, которое содержит вывод о том, что подпись Удовеня В.И. нанесена на товарной накладной от 19.11.2010 в„– 50 не ранее конца июня 2013 года, не опровергает факта поставки товара ответчику, поскольку подписание товарной накладной не в момент оформления первичного учетного документа не свидетельствует об отсутствии самой хозяйственной операции.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А66-14956/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Мечта" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------