АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А56-80374/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский научно - исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства Васкевича В.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– Д-01/2016), от общества с ограниченной ответственностью "Проект 24" Разборовой Д.В. (доверенность от 15.04.2016), Пониматкина Д.В. (доверенность от 15.04.2016), Сотникова О.В. (протокол от 12.02.2016 в„– 7), рассмотрев 16.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект 24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А56-80374/2014,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства, место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, д. 52, ОГРН 1027804601945, ИНН 7807021918 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект 24", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 9/5, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1089848036200, ИНН 7813430154 (далее - Общество), о признании договора подряда расторгнутым и взыскании 68 000 руб. неотработанного аванса.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Институту отказать.
Податель жалобы указывает, что требование о расторжении договора заказчиком не заявлялось, договор во внесудебном порядке не расторгался. Кроме того, Общество указывает, что Институт не заявлял Обществу какие-либо требования об устранении недостатков выполненных работ. Также податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что работы по договору были выполнены своевременно. Помимо перечисленного, Общество выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что заключение ЦЛТАТИ, имеющееся в материалах дела, является допустимым доказательством.
В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Института возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Институт (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 08.02.2013 в„– П-332/2013 на выполнение работ по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (далее - проект ПДВ).
В соответствии с разделами 1 и 2 договора подрядчик обязался выполнить следующие работы: разработка и техническое сопровождение согласования проекта ПДВ для производственной площадки заказчика, расположенной по адресу: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, д. 52, и передача технической документации в виде проекта ПДВ, получение экспертного заключения ФГУЗ "ЦГиЭ Санкт-Петербурга", получение заключения управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, получение разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованного в Департаменте Росприроднадзора по СЗФО, а заказчик - принять результат выполненных работ.
Стоимость вышеуказанных работ составляет 136 000 руб., и должна быть оплачена в следующем порядке: 68 000 руб. - авансовый платеж; 54 400 руб. - промежуточный платеж, который осуществляется после подачи проекта ПДВ на согласование для получения экспертного заключения; окончательная оплата - после завершения работ и подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком.
Срок разработки проекта ПДВ - 35 рабочих дней с момента перечисления аванса на счет исполнителя и получения исходных данных от заказчика (пункт 1.3.1 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Институт предоставил исходные данные и перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 68 000 руб.
Специалистами Общества произведена инвентаризация по выявлению и учету источников загрязнения атмосферы, определению количественных и качественных характеристик выбросов загрязняющих веществ.
В дальнейшем, 29.07.2013, подрядчиком предоставлен на согласование проект ПДВ. В ходе анализа представленной документации Институтом выявлено некачественное выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором. При проведении инвентаризации не учтена газовая котельная и неверно рассчитана территория санитарно-защитной зоны Института. Кроме того, не проведен учет и расчет фоновых концентраций, который является обязательным для составления проекта ПДВ. Подрядчиком в одностороннем порядке изменен срок выполнения работ - с 10.09.2013.
Институт неоднократно информировал Общество о выявленных нарушениях, но направленные в адрес подрядчика претензии Института оставлены Обществом без удовлетворения.
Полагая, что подрядчиком работы не будут выполнены надлежащим образом и в установленные договором сроки, Институт заключил новый договор с другим подрядчиком, по результатам работ которого факт некачественного выполнения работ Обществом подтвердился.
Данное обстоятельство также подтверждается полученным для Института разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ).
Уведомлением от 17.10.2014 в„– 01-14/344 Институт предложил Обществу расторгнуть договор по соглашению сторон и возвратить перечисленный авансовый платеж в размере 68 000 руб.
Поскольку указанное уведомление было оставлено Обществом без ответа и удовлетворения, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, признали их обоснованными по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от договора подряда при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило интерес для заказчика.
В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде статьи 450 ГК РФ, в связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что требование о признании договора расторгнутым незаконно, не может быть принята кассационной инстанцией как обоснованная.
В соответствии с разделом 3 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 3.5 договора определено, что заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком после получения акта сдачи-приемки работ и предъявления всей технической документации, указанной в пункте 1.2 договора.
Проанализировав содержание спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в объем работ, порученных подрядчику, входит как разработка проекта ПДВ, так и его согласование в уполномоченных органах.
По результатам работ подрядчик должен передать заказчику проект нормативов ПДВ, два экспертных заключения и разрешение на выброс загрязняющих веществ, согласованное в Департаменте Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу (пункт 1.2 договора).
Таким образом, в силу согласованных сторонами условий договора, подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по разработке проекта ПДВ и представить ему проект, прошедший согласование в экспертных учреждениях.
Судами установлено, что в рамках дела в„– А56-74474/2014 Обществом заявлено требование о взыскании с Учреждения задолженности по оплате выполненных работ по договору от 08.02.213 в„– П-332/2013 на разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Вступившим в законную силу решением суда от 30.03.2015 по делу в„– А56-74474/2014 в удовлетворении иска отказано. При этом судом установлено, что ответчиком не были получены и переданы в соответствии с пунктами 1.2, 1.4, 2.2.3 договора Учреждению экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Санкт-Петербурга", заключение Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, согласованные в Департаменте Роспотребнадзора по СЗФО на 2013 - 2017 годы. Поскольку соответствующие заключения не получены, акт сдачи-приемки работ сторонами не был подписан сторонами.
Названные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.
Материалы настоящего дела также не содержат доказательств надлежащего и своевременного выполнения подрядчиком работ. Таким образом, суды пришли к выводу что в предусмотренный договором срок результат работ не достигнут.
Удовлетворяя требования Института, суды обоснованно исходили из того, что нарушение срока выполнения работ и неисполнение условий договора является существенным нарушением его условий и влечет его расторжение.
Суды, сославшись на положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ правомерно указали также, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции обоснованно признали уведомление от 17.10.2014 в„– 01-14/344 с предложением расторгнуть договор и возвратить аванс в качестве отказа Института от исполнения спорного договора.
Таким образом, после расторжения договора в одностороннем порядке Общество утратил правовые основания для удержания неотработанного аванса.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Требования приведенной нормы обязывают Общество возвратить Институту неотработанный аванс.
Доводы жалобы о том, что работы сданы заказчику в предусмотренный договором срок не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Несогласие подателя жалобы с представленным в материалы дела заключением ЦЛАТИ, изложенное в кассационной жалобе, и указание на то, что работы были выполнены качественно не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанцией по следующим основаниям.
В обоснование заявленных выше доводов Общество, ссылаясь на пункт 5 статьи 720 ГК РФ, указывает, что требования о проведении экспертизы заказчиком при рассмотрении дела не заявлялось. Согласно требованиям вышеупомянутой нормы, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Однако Общество само правом, предоставленным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, не воспользовалось, ходатайство о проведении экспертизы не заявило.
Несогласие Общества с выводами имеющегося в материалах дела заключения ЦЛАТИ и указание на недопустимость данного доказательства носит субъективный характер и не основано на законе.
Данные доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств судебными инстанциями не допущено. Общество, считая заключение ЦЛАТИ недопустимым доказательством, о проведении экспертизы не заявляло, документально и ссылками на нормы и правила выводы экспертов не опровергло.
При таком положении следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а не процесс их выполнения, а факт надлежащего выполнения работ по договору на спорную сумму Обществом не доказан.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, фактически направлены на иную оценку доказательств, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
В связи с изложенным кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А56-80374/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект 24" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------