АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А56-47488/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кадулина А.В. и Яковца А.В., при участии от акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Махонина И.В. (доверенность от 10.03.2016), рассмотрев 18.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-47488/2015,

установил:

Акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1077847589445, ИНН 7811384590 (далее - Общество, должник), о взыскании 1 341 575,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2014 по 12.05.2015 на сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 16 968 548,84 руб.
Решением от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего Максимова Александра Николаевича просит решение от 05.10.2015 и постановление от 24.02.2016 изменить, иск Банка удовлетворить только в части взыскания 50 552,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 30.04.2015 (даты вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.04.2015 по делу в„– А56-51356/2010/ж4), а не 28.05.2014 (даты их перечисления); Банк, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 до даты обращения в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Обществом (18.11.2014), злоупотребил правом.
В отзыве на кассационную жалобу Банк, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 05.10.2015 и постановление от 24.02.2016 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Банка возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 по делу в„– А56-51356/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.
Определением от 21.02.2011 по делу в„– А56-51356/2010 требования Банка в сумме 187 879 444,68 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 по делу в„– А56-51356/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2014, утверждено Положение о продаже имущества должника в редакции, утвержденной решением собрания кредиторов от 05.11.2013, при этом начальная цена реализации залогового имущества Общества определена в размере 418 976 517 руб.
Первые торги по реализации залогового имущества, назначенные на 10.02.2014, были признаны несостоявшимися. Повторные торги с начальной ценой залогового имущества в размере 377 078 865,3 руб., назначенные на 28.04.2014, также были признаны несостоявшимися.
Поскольку в ходе проведения первых и повторных торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, победитель торгов (покупатель) имущества должника не был определен, то Банк известил конкурсного управляющего Обществом об оставлении за собой предмета залога исходя из его оценки в размере 339 370 978,77 руб., что на 10% меньше начальной цены реализации имущества на повторных торгах.
В связи с тем, что стоимость оставляемого за Банком имущества (339 370 978,77 руб.) превышала размер включенных в реестр требований кредиторов его требования (187 879 444,68 руб.), конкурсный управляющий Обществом письмом в„– 1/2805-14 потребовал от Банка на основании статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) перечислить на специальный расчетный счет должника 151 491 534,09 руб., а на основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве - 16 968 548,84 руб. для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (далее - судебные расходы).
После того, как платежным поручением от 28.05.2014 в„– 786 Банк перечислил на специальный счет должника 168 460 083,03 руб., в том числе 151 491 534,09 руб. - разницу между стоимостью оставленного за собой имущества и размером удовлетворенного требования залогового кредитора, и 16 968 548,94 руб. судебных расходов, между Банком и Обществом 06.06.2014 было заключено соглашение об оставлении за Банком имущества, являющегося предметом залога.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу в„– А56-51356/2010/ж4, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2015, требование конкурсного управляющего Обществом Рощина М.М. о перечислении на специальный счет должника 16 968 548,94 руб. по жалобе Банка признано незаконным; конкурсный управляющий Обществом обязан перечислить на счет Банка из конкурсной массы должника 16 968 548,94 руб.
Платежном поручением от 12.05.2015 в„– 63 Общество перечислило Банку 16 968 548,84 руб.
Ссылаясь на то, что Общество пользовалось чужими денежными средствами в сумме 16 968 548,84 руб. в период с 28.05.2014 по 12.05.2015 вследствие их незаконного удержания, Банк обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В силу статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу в„– А56-51356/2010/ж4 установлено, что у конкурсного управляющего Обществом отсутствовали основания требовать от Банка уплаты 16 968 548,84 руб. судебных расходов, а потому указанная сумма денежных средств, перечисленная Банком по платежному поручению от 28.05.2014 в„– 786, является неосновательным обогащением Общества и подлежит возврату первому.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента возникновения неосновательного обогащения, а не с даты вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А56-51356/2010/ж4.
Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 16 968 548,84 руб. за счет истца, то с первого в пользу второго подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму за период с 28.05.2014 по 12.05.2015.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере.
Предъявление Банком иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, является одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права, а потому не может расцениваться как злоупотребление правом с его стороны.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А56-47488/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------