АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А56-41690/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Морское строительство и технологии" Маевского В.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 4), от общества с ограниченной ответственностью "Новый Угольный Терминал" Котельникова М.И. (доверенность от 23.07.2015), рассмотрев 16.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Угольный Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-41690/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морское строительство и технологии", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 21, корп. 2, лит. А, ОГРН 102780157056, ИНН 7802132406 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Угольный Терминал", место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, Пионерская ул., д. 1, оф. 1, ОГРН 11125360006032, ИНН 2536242100 (далее - Терминал), о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договору подряда от 30.01.2014 в„– 711.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Терминал, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что спорный договор от 30.01.2014 в„– 711 сторонами не заключался, руководителем ответчика и иными уполномоченными лицами не подписывался. Кроме того, Терминал выражает несогласие с отказом судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Терминала поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Терминал (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 30.01.2014 в„– 711 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту "Строительство нового угольного терминала в Приморском крае", а заказчик в свою очередь обязался принять результаты работ и оплатить их.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по нему составляет 380 000 000 руб.
Работы по договору подлежали выполнению поэтапно.
В силу пункта 11.1 договора, сроки выполнения работы в целом, а также отдельных ее этапов, определяются в соответствии с календарным планом (приложением в„– 2 к договору).
Во исполнение условий договора, подрядчик сдал, а заказчик принял работы первого этапа (предпроектные проработки).
Договорная стоимость данных работ согласованная сторонами составила 15 000 000 руб. Аванс по данным работам не перечислялся.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом сдачи-приемки от 11.09.2014 в„– 711/45, подписанным обеими сторонами без претензий.
Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора заказчик был обязан выплатить подрядчику 15 000 000 руб. в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по этапу, то есть до 22.09.2014, но не исполнил свои обязательства в предусмотренный договором срок, Общество направило в адрес Терминала претензию от 13.04.2015 в„– ДЭП-740 с требованием о погашении вышеуказанной задолженности.
Поскольку данная претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал заявленные подрядчиком требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Суда апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом изложенного законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Кассационная инстанция изучив материалы дела считает, что суды правомерно взыскали задолженность по спорному договору, поскольку выполнение работ подрядчиком и их принятие заказчиком, Терминалом не оспорено.
Довод Терминала о том, что спорный договор не подписан со стороны заказчика уполномоченным лицом, являлся предметом исследования судов и обоснованно был отклонен судами.
Судами учтено, что договор содержит подписи руководителей и оттиски печатей организаций. Кроме того, сама сделка носит возмездный характер и была частично исполнена.
На основании собранных доказательств и установленных в связи с ними обстоятельств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе учитывая представленные в материалы дела акт сдачи-приемки от 11.09.2014 в„– 711/45 и письмо Терминала об отсрочке оплаты за работу по договору в связи с финансовыми трудностями, суды обоснованно пришли к выводу о выполнении подрядчиком работ и о наличии у заказчика обязанности по их оплате.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в судах и апелляционной инстанций Терминалом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи руководителя на договоре подряда.
Отказ в удовлетворении данного ходатайства Терминал оспаривает в кассационной жалобе. Ссылки подателя жалобы на необоснованность отказа судебных инстанций в удовлетворении заявленного ходатайства не могут приняты судом округа по следующим основаниям.
Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на затягивание судебного процесса из-за нецелесообразности ее проведения.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и обоснованно отметили также, что заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ Терминалом не заявлялось.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд округа не находит оснований для иной оценки доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А56-41690/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Угольный Терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------