АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А56-41292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТПК РОСВУД" Волконского А.П. (доверенность от 06.11.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК РОСВУД" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А56-41292/2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК РОСВУД", место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 27, корп. 2, лит. "А", ОГРН 5067847492125, ИНН 7806347593 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург Ушаковская наб., д. 5, литера "А" (далее - Страховая компания), о взыскании 90 505 руб. 28 коп. страхового возмещения и 157 479 руб. 18 коп. неустойки за период с 19.03.2015 по 10.09.2015 (с учетом уточнения исковых требований), а также 32 204 руб. судебных расходов.
Решением от 16.09.2015 (судья Суворов М.Б.) требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2016 решение от 16.09.2015 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.02.2016.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Страховая компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 27.11.2014 в Сертолово Всеволожского р-на Ленинградской обл. на ул. Индустриальная по вине водителя Васкевича В.К., управлявшего автомобилем "Вольво" с полуприцепом Шмитц государственный номер АР2978 47, принадлежащему Обществу автомобилю Мерседес МЛ63АМГ государственный регистрационный номер У752ВК 47, находящемуся под управлением водителя Ефименко А.П., причинены механические повреждения, а Обществу - ущерб.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Васкевича В.К. застрахована ответчиком, Общество обратилось к нему с соответствующим заявлением. Страховая компания, располагая возможностью осмотра автомобиля, выдала Обществу направление на экспертизу на 11.12.2014, то есть с превышением установленного срока (5 рабочих дней). В связи с чем Общество самостоятельно организовало проведение экспертизы и представило ее результаты страховщику.
Страховая компания, ссылаясь на то, что не осматривала автомобиль Общества, отказала в выплате страхового возмещения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон в„– 40-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичная норма содержится в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 4.15). К восстановительным расходам в том числе относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Расходы на запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий, но не свыше 50% их стоимости. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
Размер восстановительных расходов определен автоэкспертным центром в сумме 90 505 руб. 28 коп. Доказательств недостоверности произведенной оценки в дело не представлено.
При таком положении, в отсутствие доказательств того, что потерпевший целенаправленно уклонялся от осмотра страховщиком транспортного средства, что не позволило достоверно установить размер убытков, кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа Страховой компанией в выплате истцу страхового возмещения, равно как и вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 157 479 руб. 18 коп. неустойки.
Федеральным законом от 21.07.2014 в„– 223-ФЗ в Закон Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закон в„– 40-ФЗ в части взыскания неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты внесены изменения.
Доказательств того, что у Общества отсутствует право на взыскание неустойки в соответствии с внесенными изменениями, в дело не представлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в постановлении от 29.01.2015 в„– 2, считает постановление апелляционной инстанции, которым Обществу отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований, подлежащим отмене как принятое с неправильным применением норм права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, в том числе и в части взыскания с ответчика судебных издержек.
Обществом к кассационной жалобе приложено платежное поручение от 18.02.2016 в„– 63 об уплате 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит уплате в размере 3 000 руб., в связи с чем Обществу из федерального бюджета надлежит вернуть 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А56-41292/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург Ушаковская наб., д. 5, литера "А", в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПК РОСВУД", место нахождения 195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 27, корп. 2, лит. "А", 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТПК РОСВУД" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.02.2016 в„– 63.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------