АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А56-38144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройКлюч-4" Ивановой А.А. (доверенность от 08.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Висма" Насовой Е.А. (доверенность от 01.12.2015), рассмотрев 17.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКлюч-4" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-38144/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство развития и исследований в недвижимости" (далее - ООО "АРИН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Групп", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Объездное шоссе, д. 15, лит. А, ОГРН 1037816046531, ИНН 7806143575 (далее - ООО "Фаэтон Девелопмент Групп"), и обществу с ограниченной ответственностью "ВИСМА", место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 50, пом. 6-Н, ОГРН 1107847298712. ИНН 7806439205 (далее - ООО "ВИСМА"), о признании недействительными договоров поручительства, заключенных в обеспечение договоров займа от 27.10.2009 в„– 710/09П, от 10.04.2009 в„– 10-23, от 17.07.2009 в„– 17С/09, от 10.11.2009 в„– 10/110, от 24.07.2008 в„– 240708О.
Определением суда первой инстанции от 09.11.2015 ООО "АРИН" в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "СтройКлюч-4", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, ОГРН 1037828046288, ИНН 7813184188 (далее - Общество); исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 09.11.2015 и постановление от 02.03.2016, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве основаны на неправильном толковании норм Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Общество полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), и, оставив исковое заявление без рассмотрения, фактически лишили его права на судебную защиту.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВИСМА" просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ВИСМА" возражал против ее удовлетворения.
Остальные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, представили не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу в„– А56?55848/2010 ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.07.2014 по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "АРИН" сослалось на то, что при заключении оспариваемых договоров имело место злоупотребление правом, что в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет их недействительность.
Наличие права на иск ООО "АРИН" основывало тем, что определением суда от 30.05.2012 по делу в„– А56-55848/2010 его требования в размере 35 550 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон Девелопмент Групп".
Суд первой инстанции установил, что ООО "АРИН", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, преследовало цель защиты своих прав кредитора в деле о банкротстве ООО "Фаэтон Девелопмент Групп".
Поскольку истец не представил доказательств того, что в деле о банкротстве ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" он обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника, обжаловал бездействие конкурсного управляющего и просил о предоставлении ему права самостоятельно оспорить данные сделки, суд пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.
Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 02.03.2016 оставил определение суда первой инстанции от 09.11.2015 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 23.12.2014, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления в„– 63, в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в деле о банкротстве ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" ООО "АРИН" не обращалось к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника, не обжаловало бездействие конкурсного управляющего и не просило о предоставлении ему права самостоятельно оспорить данные сделки.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что заявленное ООО "АРИН" требование должно рассматриваться в деле о банкротстве ООО "Фаэтон Девелопмент Групп".
Соответственно, отсутствуют и предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Необходимо также учесть, что разъяснения, приведенные в пункте 31 Постановления в„– 63, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, относятся к оспариванию сделок на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В данном же случае иск о признании недействительными договоров займа и поручительства был заявлен ООО "АРИН" на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 17 Постановления в„– 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным в отзыве на кассационную жалобу доводом ООО "ВИСМА" о том, что правом на обращение в арбитражный суд с подобным иском вне рамок дела о банкротстве ООО "АРИН" обладало лишь до 23.12.2014.
Утрату ООО "АРИН" указанного права ООО "ВИСМА" связывает с тем, что Федеральным законом от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в статью 61.9 Закона о банкротстве, наделяющие конкурсных кредиторов или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ними, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, правом на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве.
Из материалов дела не следует, что размер требований ООО "АРИН", включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности ООО "Фаэтон Девелопмент Групп".
Кроме того, следствием наделения дополнительными полномочиями конкурсных кредиторов (уполномоченного органа), обладающих требованиями в размере более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не может является ограничение прав иных кредиторов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оставляя исковое заявление без рассмотрения, неправильно применили норму процессуального права, закрепленную в пункте 4 части 1 статьи 148 АПК, что в силу части 1 статьи 288 АПК является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А56-38144/2015 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------