АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А56-30974/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Шкляр Н.С. (доверенность от 24.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Сланцы-электромонтаж" Колесника Т.Н. (доверенность от 10.09.2015), рассмотрев 18.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сланцы-электромонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-30974/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сланцы-электромонтаж", место нахождения: 188576, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, пос. Сельхозтехника, д. 8, ИНН 471300518150, ОГРН 1024701707140 (далее - Общество), о взыскании 259 600 руб. 33 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии, 739 860 руб. 94 коп. неустойки за период с 26.09.2013 по 17.04.2015 и неустойку за период с 18.04.2015 по дату фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго".
Решением суда от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 259 600 руб. 33 коп. задолженности, 739 860 руб. 94 коп. неустойки за период с 26.09.2013 по 17.04.2015 и договорная неустойка (0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) за период с 18.04.2015 по дату фактического исполнения обязательства.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что устранил нарушения в работе прибора учета, которые были выявлены в 2011 году, однако Компания опломбировала прибор учета лишь в 2013 году. Следовательно, вины ответчика в безучетном потреблении не имеется. Помимо изложенного ответчик полагает, что срок исковой давности за часть периода истек.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком и на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 в„– 76111 поставляет электрическую энергию потребителю - Обществу по адресу: Ленинградская обл., Сланцевский р-н, пос. Сельхозтехника, д. 8. Согласно приложению 3.1 к указанному договору электроэнергия поставляется на объект - производственная база, ее учет осуществляется с помощью электросчетчика - в„– 0093887.
По результатам проверки измерительного комплекса на указанном объекте выявлен факт самовольной замены потребителем трансформаторов тока, повреждение целостности пломбы на трансформаторах тока и отсутствие пломбы на крышке клеммной колодки, о чем сотрудником Компании составлен акт от 27.03.2013 в„– 0006522.
Со стороны абонента акт подписан Мартыновым А.С. без замечаний.
На основании акта от 27.03.2013 Компания выставила ответчику счета на оплату неучтенного потребления электроэнергии за период с 28.03.2012 до 27.03.2013.
Уклонение Общества от их оплаты послужило основанием настоящего иска.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал требование Компании обоснованным. Суд указал, что акт проверки от 27.03.2013 является доказательством неисправности прибора учета.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.
Как следует из абзаца 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В силу пункта 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
Суды согласились с требованиями истца и признали акт проверки от 27.03.2013 доказательством, которое позволяет гарантирующему поставщику определить объем безучетного потребления расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения в„– 3 к Основным положениям.
Возражения ответчика кассационная инстанция отклоняет исходя из следующего.
Компания 04.03.2011 провела инструментальную проверку прибора учета в„– 0093887, в ходе которой выявила истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, о чем составила акт. В акте указано, что на трансформаторах имеется пломба Компании, а также имеется пломба на клеммной крышке счетчика (том 1, лист 43).
Компания выдала Обществу предписание в срок до 01.04.2011 установить поверенные трансформаторы тока с действующим межповерочным интервалом (том 1, лист 44).
По утверждению Общества, оно самостоятельно без вызова гарантирующего поставщика сняло пломбы, устранило выявленные нарушения и письмом от 21.03.2011, направленным факсимильной связью, сообщило об этом гарантирующему поставщику, попросив произвести опломбировку прибора учета (том 1, листы 45, 46). По утверждению Общества, Компания на письмо не отреагировала, своего представителя для опломбировки прибора учета не направила.
Истец факт получения письма от 21.03.2011 посредством факсимильной связи отрицает.
Ответчик обладает лицензиями на проведение электромонтажных и пусконаладочных работ, а также свидетельством о регистрации электролаборатории. Следовательно, имея специальные познаниями в области энергоснабжения, ответчик не мог не знать, что действующее законодательство запрещает абоненту нарушать (повреждать) пломбы и знаки визуального контроля, а в случае совершения таких действий абонент должен незамедлительно сообщить об этом энергоснабжающей организации. При этом действуя разумно и понимая возможные последствия совершения действий по вмешательству в работу прибора учета, Обществу следовало направить Компании уведомление в такой форме, чтобы располагать бесспорными данными о его получении гарантирующим поставщиком.
Помимо изложенного, не принимая представленные Обществом документы, суд апелляционной инстанции верно указал, что даже при наличии своевременного сообщения гарантирующему поставщику о замене трансформаторов тока это обстоятельство на исход дела повлиять не может, поскольку в ходе проверки от 27.03.2013 установлено отсутствие пломб не только на трансформаторах тока, но и на крышке клеммной колодки.
Допустимых доказательств (к примеру, заключения специалиста) о том, что замена трансформаторов тока была невозможна без снятия пломб на крышке клеммной колодки, ответчик не представил. Следовательно, вывод судов о наличии нарушений в работе узла учета является правильным.
Доказательств того, что примененный истцом порядок расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии не соответствует императивным нормам Основных положений в„– 442 и условиям договора энергоснабжения, заключенного сторонами, Общество не представило.
Суды расчет истца проверил и признал правильным.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суды посчитали этот довод Общества необоснованным.
Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным Компанией требованиям не истек.
О нарушении потребителем условий обслуживания (состояния) расчетного прибора учета гарантирующему поставщику стало известно 27.03.2013 в ходе проведения инструментальной проверки. С даты составления акта у истца возникло право на взыскание с потребителя по договору энергоснабжения стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии, а также неустойки. С иском о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии Компания обратилась в арбитражный суд только 07.05.2015, не пропустив срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате безучетно потребленной электроэнергии, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А56-30974/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сланцы-электромонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------