АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А56-24016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Каменева И.А. (доверенность от 15.12.2015), рассмотрев 17.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-24016/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", место нахождения: 623406, Свердловская область, город Каменск-Уральский, Заводская улица, дом 10, ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), о взыскании 254 483 руб. 20 коп. пеней за просрочку в доставке грузов.
Решением от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, С Дороги в пользу Компании взыскано 34 967 руб. 16 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Компания просит решение 29.10.2015 и постановление от 01.02.2016 отменить, а иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды без достаточных на то оснований руководствовались расчетом неустойки, представленным Дорогой.
В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представитель Дороги возражал против удовлетворения жалобы. От Компании поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с августа по октябрь 2014 года Дорога приняла к перевозке груз по транспортным железнодорожным накладным в„– ЭР556573, ЭР557574, ЭР558511, ЭР997677, ЭР692990, ЭР692990, ЭТ303485, ЭС696843.
Ссылаясь на просрочку в доставке грузов, Компания направила Дороге претензии с требованием об уплате пеней, предусмотренных статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).
Поскольку претензии Компании оставлены без удовлетворения, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции признал, что расчет иска произведен истцом без учета пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 в„– 27 (далее - Правила в„– 27). Поэтому в этой части суд согласился с Дорогой о необходимости увеличении срока доставки вагонов в„– 53459061, 53459558, 52979390, 52832417 с грузом, оформленным по железнодорожным накладным в„– ЭР997677, ЭР692990, ЭТ303485, ЭС696843. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд округа считает выводы судов правильными.
В соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Дорога заявила возражения относительно исчисленного Компанией размера неустойки и срока просрочки доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным в„– ЭР997677, ЭР692990, ЭТ303485, ЭС696843. Дорогой произведен контррасчет требований, в соответствии с которым неустойка, по мнению ответчика, составила 34 967 руб. 16 коп.
Материалы дела свидетельствуют о том, что фактически между сторонами идет спор о правомерности увеличения срока доставки груза из-за возникшей в пути неисправности четырех вагонов с грузом по железнодорожным накладным в„– ЭР997677, ЭР692990, ЭТ303485, ЭС696843, принадлежащим не перевозчику, а грузоотправителю.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами в„– 27.
При этом сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях: задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3 Правил в„– 27).
В пункте 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 в„– 45, предусмотрено, что акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных Правилах в„– 27.
Материалы дела свидетельствуют о следующем. Согласно отправке по железнодорожной накладной в„– ЭР997677 вагон в„– 53459061 был отцеплен в ходе следования на станции Беломорск Октябрьской железной дороги по технической неисправности: "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код 117).
Согласно отправке по железнодорожной накладной в„– ЭР692990 вагон в„– 53459558 был отцеплен в ходе следования на станции Сызрань-1 по технической неисправности: "грение буксы" (код 150).
Согласно отправке по железнодорожной накладной в„– ЭТ303485 вагон в„– 52979390 был отцеплен в ходе следования на станции Ярославль Главный Северной железной дороги по технической неисправности: "излом пружины" (код 214).
Согласно отправке по железнодорожной накладной в„– ЭС696843 вагон в„– 52832417 в ходе следования был отцеплен на станции Кемь Октябрьской железной дороги по технической неисправности: "выщербина обода колеса" (код 107).
В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному Дорогой от 25.07.2011 в„– 1085/ЦДИ-2011 для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код, характеризующий причину.
Данная классификация позволяет выделить три вида неисправностей, из которых технологическая и эксплуатационная неисправности могут возникнуть только в процессе эксплуатации (следования вагонов в пункт назначения), а потому, не могут быть выявлены перевозчиком в случае, если вагоны ему не принадлежат.
В соответствии с Таблицей распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии от 22 - 24 августа 2006 года, неисправности "буксового узла (грение буксы)", "излом пружины" относятся к категории технологическая; неисправности "выщербина обода колеса" и "неравномерный прокат" относятся к категории эксплуатационная.
Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов и определения виновного предприятия в отношении вагона в„– 53459558 таковым признано акционерное общество "ВРК", в отношении вагона в„– 52979390 - общество с ограниченной ответственностью "Великолукский ТРЗ". Указанные обстоятельства подтверждаются актами рекламации. Из спорных железнодорожных накладных следует, что собственником вагонов являются третьи лица, и, следовательно, данные технические неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.
В изложенной ситуации суды при рассмотрении настоящего спора правильно пришли к выводу о том, что срок доставки вышеназванных вагонов подлежит увеличению на все время, необходимое для устранения технической/коммерческой неисправности вагонов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А56-24016/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------