АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А56-19296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 18.05.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "M&Troy Ltd" Гальциной М.Г. (доверенность от 24.03.2016 в„– 08), рассмотрев 12.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "M&Troy Ltd" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-19296/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "M&Troy Ltd", место нахождения: Британские Виргинские острова, Суит 6, Милл Молл, Викхэмс Кэй 1, Роуд Таун, номер компании BVI 1044943 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксим", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, лит. А, оф. 2-Н, ОГРН 1137847119178, ИНН 7842493550 (далее - Общество), о взыскании 81 388 долларов США убытков и 150 060 долларов США неустойки, всего 12 800 000 руб. по курсу ЦБ РФ на 25.03.2015.
Решением суда первой инстанции от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2016, Компании в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком условий договора от 05.09.2014 в„– 411/2014 - Wheat, а также вину ответчика в причинении Компании убытков в связи с простоем вагонов.
По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены достоверные и допустимые доказательства причиненных Компании по вине Общества убытков, а также причинно-следственной связи между несоблюдением Обществом сроков отгрузки товара, повлекшим простой вагонов, и возникшими у Компании убытками.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.
Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор от 05.09.2014 в„– 411/2014 - Wheat (далее - Контракт) на поставку пшеницы 4 класса в количестве 10 000 тонн общей стоимостью 1 830 000 долларов США.
Разделом 8 Контракта предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с даты подписания Контракта покупатель выставляет в банк продавца, как гарантию оплаты, Standby Letter of Credit/SBLC (MT-760): документарный, безотзывный, покрытый и делимый аккредитив на сумму 274 500 долларов США (+/-5%) сроком на 65 календарных дней. Исполняющим банком по данному аккредитиву является банк продавца.
Согласно пунктам 2.1 и 7.1 Контракта продавец обязан доставить товар на условиях поставки: ФСА Абганерово, Россия, код станции 612408 в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010, в течение 60 календарных дней с момента выставления аккредитива. Продавец в письменном виде информирует покупателя о дате готовности партии товара к отгрузке не позднее 5 календарных дней до даты отгрузки.
В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения к Контракту от 22.09.2014 покупатель гарантирует подачу состава в течение 5 календарных дней после получения уведомления от поставщика о готовности отгрузки.
Ответственность продавца за нарушение сроков исполнения Контракта установлена пунктом 10.2 Контракта в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.
Согласно пункту 10.1 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, виновная сторона компенсирует другой стороне реальный ущерб, возникший по ее вине, если размер и причина его возникновения будут подтверждены соответствующими документами.
Компания заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Эколайн" (перевозчик) договор возмездного оказания услуг от 10.09.2014 в„– Э-095/К-14 (далее - Договор) и дополнительное соглашение от 29.09.2014 в„– 1. Во исполнение условий Договора Компания перечислила перевозчику в виде предоплаты за поставленные вагоны 102 816, 9 долларов США и направила 29.09.2014 заявку на подачу 150 железнодорожных вагонов в период с 06.10.2014 до 20.11.2014.
Поскольку Общество в установленные сроки не произвело погрузку товара в предоставленные на станцию отправления вагоны, перевозчик удержал из перечисленного Компанией аванса 81 388,01 долларов США за простой вагонов.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по отгрузке товара, повлекшее возникновение у Компании убытков, связанных с простоем вагонов, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности.
Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды сделали вывод о том, что возникновение у истца убытков в виде удержанных перевозчиком денежных средств за простой вагонов не связано с противоправным поведением ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками не доказана.
Как установлено судами, 19.09.2014 истцом в банк ответчика был выставлен резервный аккредитив сроком на 60 дней.
Следовательно, в соответствии с пунктом 7.1 Контракта товар должен быть отгружен в срок до 20.11.2014.
Из материалов дела видно, что Компания 31.10.2014 (до истечения согласованного в Контракте срока исполнения продавцом обязательств по поставке товара) отозвала вагоны со станции отправления, направив перевозчику письмо от 31.10.2014 в„– 30/10-1.
Из представленной в материалы дела переписки сторон не следует, что сторонами согласовывались сроки поставки товара, отличные от указанных в пункте 7.1 Контракта. Следовательно, Общество не может считаться просрочившим исполнение обязательства, предусмотренного условиями Контракта. Соответственно, наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, истцом не доказано; основания для применения к Обществу ответственности за нарушение сроков исполнения Контракта, установленной пунктом 10.2 Контракта, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Компании в удовлетворении иска о взыскании убытков и договорной неустойки.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу в„– А56-19296/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "M&Troy Ltd" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------