АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А52-1571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии индивидуального предпринимателя Попова Геннадия Васильевича и от акционерного общества "Газпром газораспределение Псков" Юриновой О.А. (доверенность от 31.12.2015 в„– 172), рассмотрев 17.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Геннадия Васильевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.10.2015 (судья Колесников С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу в„– А52-1571/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Геннадий Васильевич (ОГРНИП 304602726700090, ИНН 602700787827), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Псков", место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Рабочая, д. 5; ОГРН 1026000694329, ИНН 602701507 (далее - Общество), о взыскании 358 929 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 17.12.2011 в„– 02-18-6933/2011.
В свою очередь Общество обратилось в вышеназванный арбитражный суд со встречным иском о признании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 недействительными. В процессе рассмотрения дела Общество отказалось от встречного иска. Данный отказ от встречного иска судом принят, производству по этому иску прекращено.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, исковые требования предпринимателя Попова Г.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 152 817 руб. 50 коп. задолженности за выполненные подрядные работы и 4334 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Следует отметить, что в процессе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства ответчик известил суд об изменении наименования своей организации - открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Псков" на акционерное общество "Газпром газораспределение Псков". Данный факт подтвержден копией листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2015.
В кассационной жалобе предприниматель Попов Г.В. просит названные решение и постановление в части отказа ему во взыскании 206 112 руб. стоимости выполненных подрядных работ отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своего иска в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что потребность в проведении дополнительных работ в рамках спорного договора на ту сумму, во взыскании которой суды отказали, связана с объективными и не зависящими от сторон спора обстоятельствами. Представленные истцом доказательства, по мнению Попова Г.В., подтверждают необходимость производства таких работ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление по делу оставить без изменения.
В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика против них возражал.
Законность решения и постановления в обжалуемой истцом части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, правопредшественник ответчика - ОАО "Псковоблгаз" (подрядчик) 12.07.2011 заключило с Псковским областным потребительским обществом "Кооператор" (заказчиком) договор подряда в„– 02-18-4935/2011 по газоснабжению торгово-закупочной базы: внутренние устройства системы автоматики.
В дальнейшем, а именно 07.12.2011, Общество (подрядчик) и предприниматель Попов Г.В. (субподрядчик) заключили договор субподряда в„– 02-18-6933/2011. По условиям этого договора Попов Г.В. обязался выполнить субподрядные работы по газоснабжению торгово-закупочной базы: внутренние устройства системы автоматики по адресу: г. Псков, ул. Солнечная, д. 67, а Общество - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Данный договор подписан сторонами с протоколом разногласий, где стороны договорились, что спорные работы должны быть выполнены не позднее 20.01.2012.
В пункте 2.1 договора субподряда от 07.12.2011 стороны установили, что стоимость и объем подлежащих выполнению работ определяются на основании объектного сметного расчета (приложение 1) и локальных ресурсных сметных расчетов (приложения 2, 3, 4). В конечном итоге подрядчик и субподрядчик согласовали стоимость работ по договору, которая составила 305 635 руб. При этом в соответствии с пунктом 2.3 договора субподряда Общество перечислило предпринимателю аванс - 50% от цены договора, что составило 152 817 руб. 50 коп.
Следует отметить, что в силу пункта 2.2 договора субподряда, в случае изменения стоимости работ стороны заключают дополнительное соглашение к договору с указанием окончательной стоимости выполненных работ.
Кроме того, стороны договорились о том, что все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами (пункт 7.2 договора субподряда).
Как утверждает Попов Г.В., в ходе исполнения им обязательств по договору субподряда выяснилась необходимость доработки проекта по договору и проведения дополнительных работ, которые стороны при заключении договора не согласовывали.
Об этом обстоятельстве предприниматель известил Общество письмом от 14.03.2012 в„– 11, которое получено последним 15.03.2012 и оставлено без ответа.
Тем не менее, субподрядчик письмом от 23.04.2012 в„– 15 направил подрядчику акты приемки выполненных работ в„– 1, 2, 3 по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3 и предложил Обществу принять выполненные по договору работы на сумму 407 655 руб.
В ответ на это подрядчик письмом от 28.04.2012 предложил субподрядчику представить документы, подтверждающие обоснование и согласование изменений проектной документации, превышения договорной стоимости выполненных работ и проведения дополнительных работ.
Однако предприниматель Попов Г.В. письмом от 20.05.2012 в„– 22 направил Обществу для подписания дополнительное соглашение, устанавливающее стоимость работ по договору субподряда в размере 407 655 руб., а письмом от 20.05.2012 в„– 23 - дополнительное соглашение на выполненные им дополнительные работы еще и на сумму 104 092 руб.
Общество эти соглашения не подписало, ответным письмом от 03.10.2012 предложив Попову Г.В. оформить акты выполненных работ в соответствии с согласованной сторонами при заключении договора субподряда проектной документацией и на оговоренную в договоре стоимость.
Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал правомерными притязания истца на взыскание с ответчика только 152 8127 руб. 50 коп. задолженности, отказав в иске в остальной части. Апелляционная инстанция поддержала эту позицию.
Суд округа считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из содержания заключенного Обществом и предпринимателем Поповым Г.В. договора следует, что по своей правовой природе он является договором подряда. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.
Пункт 1 статьи 743 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
По пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
При этом правовым последствием невыполнения указанной обязанности является то, что подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
Исключением из этого правила выступает представление подрядчиком доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В данном случае предприниматель Попов Г.В. в соответствии со статьей 743 ГК РФ не приостановил выполнение работ по договору субподряда до согласования с Обществом дополнительных работ, необходимость выполнения которых возникла, по мнению субподрядчика, именно в связи с необходимостью изменений проектной документации к договору.
По сути дела истец, превысив установленный договором субподряда, объем работ, действовал на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за совершения этих действий. При этом Попов Г.В. не представил доказательств необходимости немедленных действий в интересах Общества, о которых идет речь в пункте 3 статьи 743 ГК РФ.
Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.
При таком положении выводы судов о том, что выполненные Поповым Г.В. работы по спорному договору субподряда подлежат оплате только в сумме 152 817 руб. 50 коп., которая представляет собой разницу между договорной ценой и уплаченным авансом.
Поскольку истец не доказал того, что стороны спора согласовали выполнение дополнительных работ и соответствующее увеличение общей суммы договора субподряда, в удовлетворении иска на сумму 206 112 руб. отказано обоснованно.
Равным образом предпринимателем не представлено доказательства, подтверждающие приобретение необходимого для выполнения работ оборудования по цене, превышающей сметную стоимость.
В связи с изложенным суд округа не удовлетворяет кассационную жалобу предпринимателя Попова Г.В. Доводы, в ней изложенные, фактически направлены на иную оценку выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций. В то время как оснований для этого не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А52-1571/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------