АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А26-9248/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Беляева П.А. - директор (протокол от 05.05.2010 в„– 2 общего собрания участников, выписка из ЕГРЮЛ), рассмотрев 17.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2015 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А26-9248/2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит", место нахождения: 186424, Республика Карелия, город Сегежа, Привокзальная улица, дом 4А, ОГРН 1101032000211, ИНН 1006009989 (далее - Общество, ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Сегежского городского поселения, место нахождения: 186420, Республика Карелия, город Сегежа, улица Ленина, дом 9А, ОГРН 1051001868917, ИНН 1006007050 (далее - Администрация) о признании незаконным одностороннего отказа Администрации от исполнения муниципального контракта от 03.07.2014 в„– 0106300001014000013-0029299-05 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Сегежского городского поселения и признании действительным одностороннего отказа Общества от исполнения вышеуказанного контракта.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 21.09.2015 и постановление от 20.01.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, Общество не могло приступить к выполнению работ предусмотренных муниципальным контрактом, в связи с не предоставлением Администрацией проекта организации дорожного движения. Кроме того, по мнению ООО "Монолит" Администрацией нарушен порядок уведомления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, поскольку заказчик не разместил в единой информационной системе свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения. Податель жалобы также ссылается на то, что необоснованный отказ в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела повлек в дальнейшем невозможность доказывания истцом фактов, на которых он основывал свои требования.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона в электронной форме (извещение в„– 0106300001014000013), проведенного в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) между Администрацией Сегежского городского поселения (заказчик) и ООО "Монолит" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.07.2014 в„– 0106300001014000013-0029299-02 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Сегежского городского поселения (далее - Контракт).
Виды и объемы работ, предусмотренные контрактом, в силу пункта 1.3 Контракта, устанавливаются в Техническом задании на выполнение работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение в„– 1).
Цена Контракта устанавливается на основании Согласования контрольного органа - администрации Сегежского муниципального района от 02.06.2014 в„– 05-4272 и составляет 314 990,55 руб. (пункт 4.1 Контракта).
Согласно пункту 3.1 Контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляются подрядчиком со дня подписания контракта в течение 15 рабочих дней (до 23.07.2014).
20.06.2014 и 03.07.2014 Общество направило в адрес Администрации уведомления с просьбой предоставить проект организации дорожного движения в Сегежском городском поселении, а также указало на то, что до предоставления соответствующей технической документации не может приступить к выполнению работ по Контракту.
Администрация в ответ на поступившие уведомления сообщила Обществу, что исчерпывающий перечень требований к выполнению работ предусмотрен разделом 6 технического задания (приложение в„– 1 к Контракту), в приложении в„– 1 указаны виды, объемы и схема нанесения линий дорожной разметки; передача какой-либо технической или проектной документации по условиям аукциона не предусмотрена.
15.07.2014 Администрация уведомила Общество о необходимости приступить к работам и о праве заказчика отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке, если подрядчик не приступит к работам.
18.07.2014 Общество представило в Администрацию уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по причине невыполнения заказчиком встречной обязанности по предоставлению технической документации для проведения работ по Контракту, а именно проекта организации дорожного движения.
Поскольку Общество не приступило к выполнению работ по контракту, 25.07.2014 Администрация направила ему уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Означенное уведомление получено Обществом 31.07.2014.
Полагая, что именно Общество имело право отказаться от исполнения муниципального контракта по вышеприведенным основаниям, ООО "Монолит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии у ООО "Монолит" оснований не приступать к исполнению Контракта, отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Порядок заключения государственного (муниципального) контракта на закупку услуг для государственных (муниципальных) нужд регламентируется Законом в„– 44-ФЗ.
Согласно части 10 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.
Согласно условиям Контракта работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием к контракту, объем работ также определен техническим заданием (приложение в„– 1 к Контракту). Таким образом, техническое задание является неотъемлемой частью как Контракта, так и аукционной документации.
В силу части 2 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона в„– 44-ФЗ.
Общество, подавая заявку на участие в аукционе, было ознакомлено с условиями аукционной документации и согласилось на их выполнение. Правом, предусмотренным статьей 65 Закона в„– 44-ФЗ на получение от заказчика разъяснений положений документации об аукционе, ООО "Монолит" не воспользовалось.
В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено право заказчика отказаться от исполнения договора, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда (пункт 2 статьи 715). Право на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта предусмотрен также пунктом 12.3 Контракта.
В случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, договор считается расторгнутым (пункт 8 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2015 по делу в„– А26-7300/2014, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что Общество, заключив муниципальный контракт на условиях заказчика, не приступило к исполнению своих обязательств, не выполнило работы, являющиеся предметом Контракта с соблюдением требований и в предусмотренном объеме.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия Контракта, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе переписку сторон, а также исходя из положений Закона в„– 44-ФЗ, указали на отсутствие у ООО "Монолит" оснований не приступать к исполнению Контракта, пришли к выводу об уклонении Общества от исполнения работ по Контракту и отказали в удовлетворении заявленных требований.
При этом суды, проанализировав условия Контракта в совокупности с положениями статей 719, 328 ГК РФ, указали, что аукционная документация не предусматривала предоставления заказчиком участнику закупки проекта организации дорожного движения и признали необоснованным отказ Общества от выполнения взятых на себя обязательств по муниципальному контракту по этой причине.
Учитывая изложенное, кассационный суд соглашается с выводом судов о недоказанности Обществом правомерности направления заказчику уведомления о расторжении муниципального контракта по указанному основанию, а следовательно, основания для удовлетворения требований Общества в этой части также отсутствуют.
Ссылка подателя жалобы на несоблюдении заказчиком процедуры принятия решения о расторжении Контракта, установленной частью 12 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ, правомерно отклонена судами, поскольку по состоянию на 12.08.2014 (дата опубликования заказчиком записи на официальном сайте www.zakupki.gov.ru о принятом решении), нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО "Монолит" не было устранено.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемых судебных актах.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "Монолит" подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие подателя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на ревизию выводов судов по делу в„– А26-7300/2014 и преодоление вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А26-9248/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------