АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А56-33687/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" Петровой М.В. (доверенность от 01.01.2016), от Министерства обороны Российской Федерации Ходыревой В.А. (доверенность от 23.03.2015), от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Рожкова И.В. (доверенность от 30.05.2016), рассмотрев 05.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-33687/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. "Б", ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 318 865 руб. 36 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с января по март 2015 года и 597 494 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 26.02.2015 по 30.10.2015. При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать задолженность субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, к. 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество).
Определением суда от 29.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Михайловская военная артиллерийская академия" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 22, ОГРН 1057801208079, ИНН 7804181649, и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 3 Калининского района", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 31, ОГРН 1089847191752, ИНН 7806387476 (далее - Жилкомсервис).
Решением суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2016, исковые требования удовлетворены: с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Компании взыскано 318 865 руб. 36 коп. задолженности и 50 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.02.2016 и постановление от 27.06.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что для оплаты услуг истца перечислил денежные средства Обществу в рамках государственного контракта. Кроме того, Министерство полагает, что при наличии у Учреждения солидарного должника, которым является Общество, привлечение Министерства к субсидиарной ответственности противоречит положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, считает, что оплату коммунального ресурса, поставленного в жилые дома, должен производить Жилкомсервис. Также Министерство не согласно с требованиями Компании о взыскании неустойки, полагая, что вина Учреждения в просрочке оплаты задолженности отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение также просит отменить решение и постановление.
В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компанией (энергоснабжающей организацией) и правопредшественником Учреждения (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2007 в„– 20925 (в редакции дополнительных соглашений, далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Тепловая энергия поставляется для теплоснабжения казармы, автопарка, жилых зданий (пункт 2.1).
Дополнительным соглашением от 25.10.2011 к Договору Компания, Учреждение и Общество установили, что абонентами по договору стали Учреждение и Общество; действие данного соглашения распространяется на отношения, возникшие по Договору с 01.07.2011.
Согласно пункту 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежный документ оплачивается без акцепта абонента до 25-го числа, в котором выставлен платежный документ.
В соответствии с пунктом 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Компания, ссылаясь на наличие задолженности 318 865 руб. 36 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в период с января по март 2015 года, начислив неустойку на основании пункта 7.4 Договора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В судебное заседание истец представил акт сверки в„– А85, в соответствии с которым задолженность Учреждения за спорный период составила 318 865 руб. 36 коп.
Учреждение и Министерство просили снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Компании о взыскании основного долга обоснованными. Согласившись с доводами ответчиков о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды снизили неустойку до 50 000 руб.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В подтверждение факта поставки тепловой энергии Компания представила в материалы дела счета-фактуры и документы для оплаты оказанных услуг.
Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии Учреждение не опровергло, данных об отключении своих объектов от систем теплоснабжения не представило, равно как и не представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах.
Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии на объекты Учреждения и отсутствие доказательств ее оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения задолженность, а также привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства.
Довод Министерства о необоснованном удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые дома в связи с наличием обязанности по оплате ресурса у Жилкомсервиса, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Ответчики не оспаривают, что жилые дома, поименованные в Договоре субабонентами, не имеют непосредственного присоединения к наружным тепловым сетям Компании, они получают тепловую энергию через сети Учреждения. Тепловую энергию на нужды теплоснабжения жилых домов приобретает Учреждение по Договору, заключенному с Компанией, а значит именно Учреждение в силу статьи 544 ГК РФ должно ее оплатить. Наличие задолженности субабонента перед абонентом по оплате переданной тепловой энергии дает право абоненту обратиться в суд с соответствующим иском.
По мнению Министерства, обязанность по оплате задолженности лежит на Обществе, а потому Министерство неправомерно привлечено к субсидиарной ответственности при наличии солидарного должника по Договору.
Оценивая данный довод, суд первой инстанции правильно указал, что в силу статей 322, 323 ГК РФ требование Компании о взыскании суммы задолженности полностью с одного из солидарных должников соответствует положениям действующего законодательства.
Ссылка Министерства на наличие между Министерством и Обществом государственного контракта от 01.12.2013 в„– 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд объектов Министерства, не принимается судом кассационной инстанции. Компания стороной указанного государственного контракта не является и, следовательно, указанный контракт не порождает каких-либо обязательств для Компании. Договор, на котором основан настоящий спор, является действующим, в связи с чем в обязанности Компании входит подача тепловой энергии на объекты Учреждения, а обязанностью Учреждения является оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный Договором срок. Заключение в 2011 году с участием Общества соглашения о порядке расчетов, в котором Общество поименовано как абонент, не освобождает Учреждение от оплаты ресурса.
В силу статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.
В связи с этим суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факт наличия задолженности по оплате абонентом принятой тепловой энергии в спорный период подтвержден в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения неустойку, а также возложили субсидиарную ответственность по названному долгу Учреждения на Российскую Федерацию в лице Министерства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил подлежащую уплате неустойку, усмотрев ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А56-33687/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------