АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А56-29522/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Любченко И.С., при участии Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Садченко В.Ю. (доверенность от 03.06.2016), рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижица" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-29522/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижица", место нахождения: 426008, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Бородина, дом 21, офис 125, ОГРН 1021801175912 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Октябрьского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - Управление) от 16.02.2015 в„– 212 об отказе в предоставление государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и об обязании Управления устранить допущенное нарушение прав заявителя путем рассмотрения заявления Общества вх. от 16.02.2015 в соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 в„– 775.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2015 требования Общества удовлетворены в полном объеме. В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось.
Общество 17.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 146 760 руб. (с учетом уточнений, поданных в суд 26.01.2016).
Определением суда первой инстанции от 15.03.2016 с Управления в пользу Общества взыскано 30 000 руб., в остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактических обстоятельств дела, просит определение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заказчик) и Двоеглазов П.П. (исполнитель) 01.04.2015 заключили договор в„– 03/У на представительство и защиту интересов заказчика в арбитражном суде по заявлению об оспаривании бездействия Октябрьского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в виде неоказания государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект.
Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора и составляет 70 000 рублей, в том числе НДФЛ. По факту оказания услуг сторонами подписан акт 01.11.2015. Общество согласно расходному кассовому ордеру от 30.11.2015 в„– 44 уплатило представителю 60 900 руб.
В подтверждение транспортных расходов и оплаты гостиницы представлены копии посадочных талонов и электронных авиабилетов по маршруту: г. Ижевск - Санкт-Петербург - г. Ижевск для участия в судебных заседаниях, счета на проживание в гостинице, платежные поручения оплаты за проживание в гостинице.
Суды двух инстанций при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны посчитали, что взыскание в размере 146 760 руб. не отвечает принципу разумности, в связи с чем снизили размер судебных расходов до 30 000 руб.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела проверив, правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, а также оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.
Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учетом продолжительности судебных заседаний (30.06.2015, 18.08.2015, 29.09.2015) и объема выполненной представителем работы, характера спора и уровня сложности дела (наличие аналогичных дел), суды обоснованно взыскали 30 000 руб. - сумму, которая отвечает критериям разумности и соразмерности.
Ввиду изложенного судебные акты являются мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А56-29522/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижица" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------