АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А44-7041/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б., при участии индивидуального предпринимателя Лазарева Эдуарда Юрьевича, от индивидуального предпринимателя Плясунова Артема Сергеевича представителя Лисечко Е.Б. (доверенность от 03.09.2015 без номера), рассмотрев 28.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плясунова Артема Сергеевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А44-7041/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Плясунов Артем Сергеевич, ОГРНИП 314532105700053832 (далее - ИП Плясунов А.С.) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лазареву Эдуарду Юрьевичу, ОГРНИП 312532128300061 (далее - ИП Лазарев Э.Ю.) о взыскании 147 385 руб. стоимости устранения дефектов поставленного товара (переобивки диванов), с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 13.07.2016 решение суда от 14.04.2016 в части взыскания 147 385 руб. задолженности и 18 922 руб. судебных расходов отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ИП Плясунов А.С., указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что обивка диванов при их изготовлении производилась ответчиком из ткани, приобретенной истцом у закрытого акционерного общества "Лэзертач" (далее - ЗАО "Лэзертач"), поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Истец, напротив, утверждал в суде первой инстанции а также в отзыве на апелляционную жалобу, что обивка диванов выполнялась из материалов подрядчика, то есть самого ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Лазарев Э.Ю. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ИП Плясунова А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, а ИП Лазарев Э.Ю. - возражения на них.
Как следует из материалов дела, в соответствии с расписками от 04.11.2014, 08.11.2014, 02.12.2014, 10.12.2014 ИП Лазарев Э.Ю. получил от ИП Плясунова А.С. денежные средства в общей сумме 422 000 руб. за изготовление 32 диванов и стульев (без указания количества) для кафе.
Из текста расписки от 04.11.2014 следует, что стоимость диванов, подлежащих изготовлению, составляла 409 000 руб. (л.д. 8-10).
Сторонами не опровергается тот факт, что диваны в количестве 32 штук изготовлены ИП Лазаревым Э.Ю. и установлены в принадлежащем ИП Плясунову А.С. кафе "My kitchen" по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 11.
Истец, установив в ходе эксплуатации диванов дефекты в виде повреждения их обивки (расползание нитей в переплетении ткани) претензией от 05.05.2015, потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки, а претензией от 29.05.2015 потребовал возвратить денежные средства в сумме 422 000 руб. уплаченные за товар (л.д. 13-14, 35-36).
Поскольку данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ свои исковые требования, просил взыскать с ответчика 147 385 руб. стоимости устранения дефектов поставленного товара (переобивки диванов).
Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в иске, исходил из того, что право заказчика самостоятельно устранять недостатки согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно быть предусмотрено договором, который в данном случае сторонами не заключался. Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что ткань, которая была использована для обивки диванов, передана ответчику самим заказчиком, пришел к выводу о том, что ответчик в такой ситуации не может нести ответственность за потребительские свойства ткани, приведшие к возникновению дефектов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пунктов 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете и сроке выполнения работ.
В рассматриваемом случае судами установлено и сторонами не оспаривается, что договор подряда в виде единого документа в письменной форме, который содержал бы все существенные условия этого договора, сторонами не заключался.
Взаимоотношения сторон регулировались письменными расписками, определяющими только наименование изделий, подлежащих изготовлению (диваны, стулья для кафе), и их стоимость.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами верно определено, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда, согласно которому ответчик обязался изготовить для кафе истца диваны в количестве 32 штук за 409 000 руб., то есть по цене 12 781 руб. 25 коп. за штуку.
В силу пункта 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
По общим правилам, установленным статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. При этом подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Из материалов дела судами установлено, что после передачи истцу 32 диванов в процессе их эксплуатации обнаружились дефекты - повреждение ткани обивки в виде расползания нитей в переплетении вдоль соединительных швов на боковых ребрах диванов, причиной которых согласно заключению судебной экспертизы от 11.03.2016 в„– 122/19 явилось несоответствие потребительских свойств мебельной ткани особенностям эксплуатационного режима мебельных изделий. Образцы ткани для экспертизы, производителем которой значилось закрытое акционерное общество "Лэзертач" (далее - ЗАО "Лэзертач"), были переданы ответчиком.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ответчика, утверждающего, что ткань, которая использована для обивки диванов при их изготовлении, передана подрядчику самим истцом.
Об этом, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют представленные ЗАО "Лэзертач" заверенные копии товарной накладной от 06.11.2014 в„– Т23074 на отгрузку ткани обществу с ограниченной ответственностью "Рестораны Гурметто" (далее - ООО "Рестораны Гурметто") и выданная от имени этой организации доверенность от 05.11.2014 в„– 1 на получение ткани, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой генеральным директором ООО "Рестораны Гурметто" является Плясунов Артем Сергеевич.
Между тем доказательства передачи именно этой ткани подрядчику от ИП Плясунова А.С. либо по его поручению от ООО "Рестораны Гурметто" в материалах дела отсутствуют.
В ходе экспертизы ответчиком представлено эксперту лишь имеющееся у него выставочное панно с пятью образцами мебельной ткани одной серии, производимой ЗАО "Лэзертач", среди которых был образец ткани, использованной подрядчиком для обивки исследуемых диванов, что само по себе передачу этой ткани ИП Плясуновым А.С. не подтверждает.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что спорная мебель ответчиком для ООО "Рестораны Гурметто" не изготавливалась и это юридическое лицо заказчиком по договору подряда не выступало.
Сторонами не оспаривалось и не опровергалось то обстоятельство, что спорные диваны изготавливались ответчиком для кафе "My kitchen", принадлежащего ИП Плясунову А.С. и по его заказу.
Из представленных в материалы дела расписок не усматривается, что цена работ определялась сторонами без учета стоимости обивочного материала, который заказчик обязывался предоставить подрядчику.
Учитывая, что отрицательные факты не доказываются, истец по делу не должен был подтверждать то, что спорная ткань для обивки диванов им подрядчику не передавалась.
Напротив, согласно положениям статьи 65 АПК РФ именно ответчик, настаивая на том, что при изготовлении диванов им использовалась ткань, полученная от заказчика, должен был доказать это обстоятельство.
Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил этот довод ИП Лазарева Э.Ю. как не подтвержденный материалами дела.
Дополнительно представленные при рассмотрении апелляционной жалобы доказательства этот вывод суда первой инстанции не опровергали, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для иной оценки приведенных обстоятельств дела.
Поскольку ответчиком иное не доказано, при разрешении спора апелляционному суду следовало исходить из того, что в силу статьи 704 ГК РФ, спорные работы выполнялись иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами.
Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В этой связи следует признать не основанным на нормах материального права вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не вправе требовать подтвержденные им документально расходы в сумме 147 385 руб., понесенные в связи с заменой обивки диванов.
Предъявленные им к взысканию с ответчика расходы в указанной сумме не превышают стоимость работ по устранению недостатков диванов, определенную экспертным заключением от 11.03.2016 в„– 122/19.
Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, отказавшего истцу в удовлетворении иска, в отличие от выводов суда первой инстанции, не основываются на полном и всестороннем исследовании материалов дела и не соответствуют нормам материального права, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда от 13.07.2016, принятое по настоящему делу, подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 14.04.2016.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы ИП Плясунова А.С. расходы по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ИП Лазарева Э.Ю.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А44-7041/2015 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2016, принятое по настоящему делу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазарева Эдуарда Юрьевича, ОГРНИП 312532128300061, в пользу индивидуального предпринимателя Плясунова Артема Сергеевича, ОГРНИП 314532105700053832, 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в качестве судебных расходов.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------