АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А21-694/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В., рассмотрев 05.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2016 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А21-694/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир", место нахождения: 236029, Калининград, Земельная ул., д. 4А, кв. 69, ОГРН 1063906071283, ИНН 3906151050 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты питания комбинат", место нахождения: 236034, Калининград, ул. Дзержинского, д. 244, лит. "А", ОГРН 1023901641499, ИНН 3907025066 (далее - Комбинат), о взыскании 386 550 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 06.04.2010 в„– 1847/К4, и 103 387 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2015, иск удовлетворен.
Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Комбината 181 779 руб. 89 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2016, заявление удовлетворено частично: с Комбината в пользу Общества взыскано 25 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить определение от 26.02.2016 и постановление от 22.06.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы не согласен с критериями оценки разумности понесенных расходов и полагает, что суд произвольно их уменьшил. По мнению Общества, 156 779 руб. 89 коп. судебных расходов, во взыскании которых истцу отказано, не являются дополнительным вознаграждением.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Общество просило взыскать 181 779 руб. 89 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В подтверждение факта несения судебных расходов в указанной сумме истец представил в материалы дела рамочный договор об оказании коллекторских услуг от 15.12.2014 в„– 113\14 (далее - Договор), заключенный Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Юрис" (агентством), с дополнительным соглашением к нему от 15.12.2014 в„– 1 об утверждении задания к Договору, акт оказанных услуг от 09.10.2015 на 181 779 руб. 89 коп.
В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения в„– 1 к договору при погашении должником суммы долга, процентов, санкций (в том числе частичном) в результате оказания услуг исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю:
- на судебной стадии и стадии исполнительного производства 25 000 руб. фиксированного вознаграждения;
- 32% от фактически полученных заказчиком от должника денежных средств.
Платежными поручениями от 12.03.2015, от 28.07.2015 и от 09.10.2015 Общество перечислило агентству 25 000 руб. фиксированного вознаграждения и 156 779 руб. 89 коп. вознаграждения за взыскание.
Комбинат просил отказать во взыскании 156 779 руб. 89 коп. вознаграждения, полагая, что эта сумма является неразумной и необоснованной.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованными и разумными 25 000 руб. представительских расходов, понесенных истцом за представление его интересов на судебной стадии и стадии исполнительного производства. При этом суды приняли во внимание характер спора, степень сложности дела, фактическое признание иска ответчиком, объем услуг, оказанных в суде первой инстанции в рамках Договора (подготовка и подача искового заявления с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также отзыва на апелляционную жалобу), участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, получение исполнительного листа и предъявление его на исполнение.
Остальную сумму, называемую вознаграждением за взыскание (32% от фактически полученных заказчиком от должника денежных средств), суды расценили как дополнительное вознаграждение, обусловленное достижением определенного результата. Суды посчитали, что такое вознаграждение не подлежит взысканию с проигравшей стороны.
Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.
Уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и фактического получения от должника денежных средств. Следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены на стадии рассмотрения дела и стадии исполнения судебного акта.
Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к фактическому получению Обществом денежных средств. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.
Результат такого соглашения Общества и его представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента Общества, который стороной указанного соглашения не является.
Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А21-694/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------