АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А56-93100/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Каменева А.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Лебедева А.В. (дов. от 01.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Адмиралтейство" Медведский А.А. (дов. от 18.11.2013), рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Адмиралтейство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Рычагова О.А.) по делу в„– А56-93100/2015,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийский нефтепродукт", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, БЦ "Эврика", оф. 645, ОГРН 1127847090084, ИНН 7811514360 (далее - Компания), возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское ш., д. 106, ОГРН 1089847157388, ИНН 7838406435 (далее - Общество).
От общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Адмиралтейство", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, лит. А, пом. 68-Н, ОГРН 1077847462857, ИНН 7842361610 (далее - Фирма), в суд первой инстанции 01.04.2016 поступило заявление о проведении процессуального правопреемства - замене Компании Фирмой.
Определением от 07.04.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - Компании на Фирму; Фирме отказано во введении в отношении Общества процедуры наблюдения; производство по делу о банкротстве Общества прекращено.
Определение от 07.04.2016 обжаловано в апелляционном порядке в части отказа во введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 определение от 07.04.2016 в обжалованной части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фирма просит отменить постановление от 04.07.2016 и определение от 07.04.2016 в части отказа во введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу, ввести в отношении Общества процедуру наблюдения.
По мнению подателя жалобы, после уведомления Общества о передаче права требования к нему от Компании к Фирме часть задолженности неправомерно перечислена Компании.
Полагая, что задолженность частично погашена ненадлежащему лицу, Фирма указывает на наличие у Общества признаков банкротства.
Податель жалобы ссылается на отсутствие подтверждения исполнения третьим лицом обязательства Общества перед Компанией.
От Фирмы поступило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы в части вопроса о проведении процессуального правопреемства; Фирма просит прекратить производство по жалобе в указанной части.
Заявленное ходатайство не подлежит рассмотрению по существу, поскольку кассационная жалоба изначально была подана на судебные акты только в части, не касающейся проведения процессуального правопреемства, - в этой части определение суда первой инстанции не обжаловано в апелляционном порядке; доводов относительно незаконности определения в этой части не содержалось и в кассационной жалобе. Кроме того, в силу положений части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта только в той части, в которой он был предметом рассмотрения в апелляционном суде, если законом не предусмотрено иное. В данном случае законом иное не предусмотрено, определение от 07.04.2016 в части проведения процессуального правопреемства не было обжаловано в апелляционном порядке и, как следует из постановления апелляционного суда, законность и обоснованность определения были проверены только в остальной, обжалованной части.
В судебном заседании представитель Фирмы поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу в„– А56-17365/2013 с Общества в пользу Компании взыскано 1.036.980 руб. задолженности по договору поставки от 27.11.2012 в„– 86, а также 239.556 руб. 19 коп. неустойки и 26.190 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску.
На основании решения от 20.06.2013 Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.
В счет погашения долга в адрес Компании перечислены 15.03.2016 денежные средства в сумме 130.000 руб. и 31.03.2016 - в сумме 650.000 руб.
По результатам торгов между Компанией и Фирмой 23.03.2016 заключен договор купли-продажи, по которому Фирма приобрела права требования (дебиторскую задолженность) к четырем дебиторам, в том числе к Обществу, на общую сумму 2.124.639 руб. 05 коп. по цене 166.950 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление о проведении правопреемства, заменил Компанию Фирмой, установив, что стороны исполнили обязательства по договору от 23.03.2016, в частности, Фирма оплатила приобретенное ею право требования платежными поручениями от 15.03.2016 и от 28.03.2016.
В части проведения правопреемства определение не было обжаловано в апелляционном порядке и его законность не оспаривается.
При рассмотрении вопроса о наличии у Общества признаков банкротства суд первой инстанции установил, что с учетом частичного погашения задолженности сумма основного долга в непогашенной части составила 283.170 руб. 36 коп., в то время как в силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются штрафные санкции, что следует из положений части 2 статьи 4 Закона.
Факт погашения задолженности в сумме 780.000 руб. подтвержден представленными в дело платежными документами.
В суд первой инстанции не поступало заявлений иных кредиторов о признании Общества банкротом.
В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона при отсутствии заявлений других кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона, то арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Поскольку оставшаяся непогашенной часть долга Общества составила менее чем триста тысяч рублей, а заявлений других кредиторов не имелось, то следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.
Доводы кассационной жалобы о перечислении Компании как ненадлежащему лицу денежных средств в сумме 650.000 руб. по платежному поручению от 31.03.2016 в„– 136 противоречат материалам дела, из которых следует, что письменное уведомление о замене кредитора Общество получило 15.04.2016 (т. 2, л.д. 22), то есть после перечисления Компании части долга. Это уведомление было направлено Фирмой Обществу по почте 30.03.2016, сдано на почту в 16 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 135 - 136). Уплата части долга произведена 31.03.2016 надлежащему кредитору до получения Обществом уведомления о замене кредитора. Иного не доказано.
Публикация 28.03.2016 результатов торгов не восполняет, вопреки доводам жалобы, отсутствие предусмотренного пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации письменного уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.
Условиями договора от 23.06.2016 о переуступке Фирме Компанией права требования к Обществу предусмотрено, что права требования задолженности от Общества переходят к Фирме от Компании после оплаты, факт которой не может быть подтвержден публикацией результатов торгов, на что правильно указано в постановлении апелляционного суда.
Доводы, касающиеся оплаты долга за должника третьим лицом, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Договором поставки, заключенным между Обществом и Компанией, не запрещен такой способ расчетов, не нарушающий прав и законных интересов кредитора. Напротив, пунктом 4.4 договора от 27.11.2012 предусмотрена обязанность Компании принять исполнение, произведенное за Общество третьим лицом. В имеющихся в деле платежных документах указано, что оплата произведена третьим лицом за Общество по договору поставки от 27.11.2012 в„– 86 (т. 1, л.д. 156 - 157).
Такой порядок расчетов между Обществом и Компанией, как видно из материалов дела, имел место и ранее, в том числе и по иным обязательствам (т. 1, л.д. 66 - 69).
Кредитор принял и не вернул исполнение, а на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом отсутствовал долг Общества в размере, позволяющем ввести процедуру банкротства.
Жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А56-93100/2015 оставить без изменения в части отказа во введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Адмиралтейство" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Адмиралтейство", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, лит. А, пом. 68-Н, ОГРН 1077847462857, ИНН 7842361610, в доход федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------