АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А56-91643/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Родинко О.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 85412-42), рассмотрев 29.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-91643/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фурсов Алексей Васильевич, ОГРНИП 307784727500468, ИНН 781408461602, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 378 223 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 15.01.2016.
Решением суда от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2016, с Комитета в пользу предпринимателя взыскано 14 267 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 398 руб. 52 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано; предпринимателю из федерального бюджета возвращено 30 386 руб. 88 коп. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Комитет, считая, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с него процентов за пользование денежными средствами вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение от 17.02.2016 и постановление от 16.06.2016 изменить, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказать в полном объеме. Как указывает податель жалобы, в нарушение положений статей 170, 271 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам Комитета о применении статей 1, 9, 10, 307, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 111 АПК РФ при осуществлении им действий по возврату излишне перечисленной по вине истца арендной платы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предприниматель Фурсов А.В. (арендатор) заключили договор от 29.01.2008 в„– 07/ЗД-04439 (с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2013 в„– 2) аренды земельного участка (с множественностью лиц со стороны арендатора), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, лит. А, площадью 4647 кв. м (доля земельного участка составляет 1980 кв. м).
Дополнительным соглашением от 28.06.2013 в„– 2 к указанному договору сторонами установлен размер арендной платы - 188 379 руб. 37 коп. в квартал, при условии что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00. Арендная плата подлежит перечислению арендодателю с 23.04.2013 (пункт 3.4).
Предприниматель в период с 01.07.2013 по 31.12.2015 перечислял в бюджет Санкт-Петербурга арендную плату за пользование земельным участком в большем размере, чем установлено дополнительным соглашением.
Комитет 11.12.2015 и 21.12.2015 получил от предпринимателя требования о возврате 3 223 522 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 31.12.2015 и 363 528 руб. 29 коп. процентов за пользование неосновательным обогащением за период с 01.07.2013 по 07.12.2015 на расчетный счет, указанный в требованиях, в течение 5 рабочих дней с даты их получения.
Комитет счел возможным возвратить предпринимателю 3 206 752 руб. 49 коп. излишне перечисленной арендной платы, а оставшуюся сумму зачел в счет оплаты за I квартал 2016 года.
Комитет 13.01.2016 направил в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу заявку на возврат истцу 3 206 752 руб. 49 коп., которые 15.01.2016 поступили на расчетный счет предпринимателя.
Ссылаясь на то, что Комитет неосновательно пользовался денежными средствами предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности начисления на сумму неосновательного обогащения (3 206 752 руб. 49 коп.) процентов за период с 21.12.2015 по 13.01.2016 в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу в размере 7,08%, поэтому удовлетворили заявленные требования частично.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Факт перечисления предпринимателем излишне уплаченных 3 206 752 руб. 49 коп. Комитетом не оспаривался.
Как видно из материалов дела, при проверке представленного истцом расчета суд первой инстанции учел возражения Комитета на исковое заявление, принял во внимание его действия по возврату предпринимателю указанной денежной суммы, согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенным Комитетом в отзыве.
Заявленные ко взысканию проценты, исходя из 7-дневного срока исполнения обязательства, указанного в пункте 2 статьи 314 ГК РФ, за период с 21.12.2015 по 13.01.2016 составили 14 267 руб. 42 коп.
Правовых оснований для освобождения Комитета от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суды двух инстанций не усмотрели.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушение судами норм процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается Комитет.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и выводам судов.
Поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А56-91643/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------