АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А56-79052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от жилищно-строительного кооператива "Пушкинский" Алехина В.Ю. (доверенность от 22.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Грандисон-Инвест" Шишкова С.М. (доверенность от 15.12.2015), от акционерного общества "Банк Интеза" Овод И.А. (доверенность от 19.01.2016 в„– 3-С-16), от акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) Михалева В.В. (доверенность от 26.04.2016), рассмотрев 28.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Пушкинский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-79052/2015,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Пушкинский", место нахождения: 196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Ленинградская ул., д. 46, ОГРН 1099847004993, ИНН 7842420150 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Грандисон-Инвест", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 8, лит. А, пом. 4-Н (далее - Общество), о признании недействительными сделок - договоров паевого взноса от 23.12.2013 в„– 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 95, 96, 100, от 25.12.2013 в„– 102, 104, 106, 109, 110, 111, 112, 113, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата истцу квартир в„– 1, 4, 19, 22, 60, 63, 70, 71, 75, 76, 81, 83, 99, 102, 103, 110, 114, 118, 122, расположенных в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Ленинградская, д. 46, и о признании за Кооперативом права собственности на указанные квартиры.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество), место нахождения: 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 1, ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805 (далее - Банк "АК БАРС"), акционерное общество "Банк Интеза", место нахождения: 101000, Москва, Петроверигский пер., д. 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300 (далее - Банк "Интеза"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра).
Решением от 01.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, квалифицировав заявленные требования как признание оспоримых сделок недействительными, в то время как Кооператив просил признать сделки ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года и истцом не пропущен.
В отзывах на кассационную жалобу Общество и Банк "Интеза" просят отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы жалобы, а представители Общества, Банка "Интеза" и Банка "АК БАРС" возражали против ее удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Принцепс" (далее - ООО "Принцепс"; застройщик) и Кооператив (Инвестор) заключили договор от 12.05.2010 в„– 1/П инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Ленинградская ул., уч. 46 (далее - договор инвестирования от 12.05.2010).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.4, 4.1.6 договора инвестор принял на себя обязательство осуществить инвестирование строительства жилого дома, а застройщик - построить указанный жилой дом и передать инвестору жилые помещения (квартиры) по акту приема-передачи в течение месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также сформировать общий пакет правоустанавливающих документов на дом, обеспечивающий государственную регистрацию права собственности на объект инвестирования, и представить его в регистрирующий орган.
Согласно пункту 2.5 названного договора планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен в I квартале 2011 года. Данный срок может быть продлен на основании решения уполномоченного органа.
Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала застройщику разрешение от 01.11.2013 в„– 78-4116в-2013 на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома.
Во исполнение договора инвестирования от 12.05.2010 ООО "Принцепс" и Кооператив подписали акт от 01.12.2013 приема-передачи 108 квартир общей площадью 6626,62 кв. м, в пункте 9 которого стороны подтвердили отсутствие на день передачи объекта инвестирования взаимных имущественных либо финансовых претензий и указали, что все условия по договору исполнены в полном объеме.
На основании заявления учредителей о ликвидации юридического лица ООО "Принцепс" (ОГРН 1037804040009) 12.05.2015 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Кооператив и Общество заключили договоры паевого взноса от 23.12.2013 в„– 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 95, 96, 100, а также от 25.12.2013 в„– 102, 104, 106, 109, 110, 111, 112, 113, предметом которых являлось приобретение Обществом права собственности на спорные квартиры после оплаты им паевого взноса на строительство.
Оплата паевого взноса была произведена путем зачета взаимных требований между Кооперативом, Обществом и ООО "Принцепс", что подтверждается подписанными ими в день заключения договоров паевого взноса трехсторонними актами в„– 003, 004, 005, 006, 007, 008, 009, 010, 011, 012, 015, 017, 019, 021, 024, 025, 026, 027, 028 о прекращении финансовых обязательств зачетом взаимных требований. В пункте 4.2 актов стороны прямо указали на то, что обязательство Общества перед Кооперативом по внесению паевого взноса по заключенному договору, считается исполненным в полном объеме и прекращается надлежащим исполнением.
Доказательства существования обязательств, которые были прекращены зачетом, находятся в материалах настоящего дела.
Кооператив передал Обществу спорные квартиры, что подтверждается подписанными ими актами приема-передачи от 23.12.2013 и от 25.12.2013. В пункте 3 каждого из этих актов указано, что условия договоров паевого взноса считаются исполненными обеими сторонами в полном объеме и надлежащим образом и что ни одна из сторон не вправе предъявлять другой стороне какие-либо финансовые или иные имущественные требования, вытекающие из договоров паевого взноса.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены записи о государственной регистрации права собственности Общества на квартиры в„– 1, 4, 19, 22, 60, 63, 70, 71, 75, 76, 81, 83, 99, 102, 103, 110, 114, 118, 122, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП.
Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Общество, созданное 24.11.2013, не могло участвовать в строительстве жилого дома, поскольку последний был введен в эксплуатацию 01.11.2013; договоры паевого взноса являются недействительными (ничтожными) сделками как противоречащие существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства; несмотря на подписание актов о прекращении финансовых обязательств предусмотренные договорами паевые взносы за спорные квартиры Обществом оплачены не были, а зачеты несуществующего требования не могли быть произведены.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и руководствуясь статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, пришли к выводам, что указанные Кооперативом договоры паевого взноса являются оспоримыми сделками, не нарушают каких-либо публичных интересов и охраняемых законом интересов третьих лиц, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности пропущен Кооперативом, о применении данного срока Общество заявило до вынесения решения, право собственности Общества возникло и зарегистрировано за Обществом в установленном законом порядке, в связи с этим отказали в удовлетворении иска.
Помимо этого суды не усмотрели оснований для признания за Кооперативом права собственности на спорные квартиры и сослались на положения статей 12, 131, 218, 223, 551 ГК РФ, пункта 2 статьи 4 и статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также на разъяснения, содержащиеся в пунктах 59 и 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров) по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылался на положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ, а также на то, что договоры паевого взноса являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.
Вместе с тем, как установлено судами, Кооператив не указал, каким конкретно законам или иным нормативным правовым актам противоречат указанные им договоры.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми сделками публичных интересов, определяемых в соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе и членов Кооператива.
При таком положении у судов отсутствовали правовые основания для квалификации договоров паевого взноса как ничтожных сделок.
Поскольку договоры паевого взноса были заключены после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обоснованно посчитали, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 168 ГК РФ в редакции названного Закона, а именно пункт 1 данной статьи с положением о презумпции оспоримости сделок, а не пункт 2, на который ссылался Кооператив в обоснование заявленных требований.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 настоящего Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суды, установив, что договоры паевого взноса подписаны председателем правления Кооператива Левицким В.В. и генеральным директором Общества Большаковым И.А., и с момента заключения договоров (23.12.2013 и 25.12.2013) и до подачи настоящего иска (02.11.2015) истекло более года, пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для предъявления требования о применении последствий недействительности оспоримых сделок.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявитель не представил доказательств невозможности подачи настоящего искового заявления в пределах срока исковой давности.
Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено другой стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Ссылки подателя жалобы на необоснованную квалификацию судами сделок как оспоримых и на неправомерное применение исковой давности подлежат отклонению, поскольку действующим процессуальным законодательством на суд возлагается обязанность дать правовую квалификацию спорным правоотношениям и определить подлежащие применению нормы права, он не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает та или иная сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование с учетом фактических правоотношений.
Суды первой и апелляционной инстанций признали, что, подписывая акты зачета взаимных требований и прекращения финансовых обязательств от 25.12.2013 в„– 025, 026, 027, 028, 019, 021, 009, 010, 007, 008, 011, 012, 017, 015, 024, 003, 004, 005, 006 от 25.12.2013, Кооператив признал исполненными обязательства Общества по внесению паевых взносов за квартиры, перечисленные в оспариваемых договорах паевого взноса и в данных актах. Кооператив указанные акты не оспаривал в установленном законом порядке. Довод об отсутствии у него задолженности перед ООО "Принцепс" по внесению инвестиций по договору инвестирования от 12.05.2010 в„– 1/П проверен судами и обоснованно отклонен.
Факты, установленные апелляционными определениями Санкт-Петербургского городского суда по делам в„– 2-4429/15 и в„– 2-4630/15 по искам соответственно Грехневой Е.Ю. и Сакович Н.В. о признании права собственности на квартиры в„– 15 и 66 в доме 46 по улице Ленинградской в городе Пушкине, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в перечисленных делах и в настоящем деле участвовали и Кооператив, и Общество.
Поскольку право собственности Общества возникло на основании договоров паевого взноса, было зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства оплаты Кооперативом или его членами строительства спорных квартир, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска о признании за Кооперативом права собственности на данные квартиры.
Иные доводы Кооператива, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А56-79052/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Пушкинский" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------