АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А56-68327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Горшкова А.С. (доверенность от 16.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-68327/2015,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 614 893 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.
Решением от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.02.2016 и постановление от 31.05.2016 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
По мнению подателя жалобы, в отсутствие правил страхования, действующих в период заключения договора страхования, не представляется возможным установить правомерность передачи поврежденного автомобиля для реализации, а также условия страхования. Податель жалобы полагает недостоверными сведения, указанные в отчете о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии от 19.03.2014 в„– 13/03/2014/16.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Страховая компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.09.2013 в 18 час. 40 мин. на 175 км автодороги Урал произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Урал 4320", государственный регистрационный знак 9930АН50, под управлением Белана Владимира Сергеевича и автомобиля марки "Опель Антара", государственный регистрационный знак С774РО62, под управлением Гасперта Виталия Робертовича.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.09.2013 серии 62 АА в„– 465187 и справки от 17.09.2013 виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки "Урал 4320" Белан В.С., нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении водителя Гасперта В.Р. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
В результате ДТП автомобиль марки "Опель Антара" получил механические повреждения.
Автомобиль марки "Опель Антара" застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (полис в„– GM27213155), заключенному страхователем (Гасперт В.Р.) со Страховой компанией (далее - Договор страхования).
Гражданская ответственность Белана В.С. при управлении автомобилем марки "Урал 4320", государственный регистрационный знак 9930АН50, на момент ДТП была застрахована истцом по полису ОСАГО серии ВВВ в„– 0185381289.
Гасперт В.Р. 24.12.2013 обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Страховая компания направила автомобиль марки "Опель Антара" на осмотр, по результатам которого экспертом общества с ограниченной ответственностью "ЭОНИКА" составлены акты от 23.09.2013 в„– 2151 и в„– 2151-продолжение, в которых отражены повреждения автомобиля.
На основании указанных актов общество с ограниченной ответственностью "Рязань-техобслуживание" составило калькуляцию на ремонт от 16.12.2013 в„– 2324628/13. Итоговая сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 1 096 909 руб., что в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Правил страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком (далее - Правила страхования), является "полной гибелью" автомобиля.
Страховая компания, признав данный случай страховым на условиях "полная гибель", произвела страховую выплату в размере 1 318 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2014 в„– 12938.
В обоснование иска Страховая компания сослалась на то, что в соответствии с отчетом о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии от 19.03.2014 в„– 13/03/2014/16, составленным независимым экспертом - обществом с ограниченной ответственностью "НИК", стоимость автомобиля "Опель Антара", государственный регистрационный знак С774РО62, составила 1 002 633 руб. В соответствии с Правилами страхования поврежденный автомобиль по договору купли-продажи от 28.04.2014 в„– М-797 реализован за 267 740 руб. (стоимость реализованных годных остатков).
Ко взысканию Страховая компания заявила 614 893 руб. страхового возмещения (1 002 633 руб. - 267 740 руб. - 120 000 руб.).
На момент ДТП Белан В.С. проходил срочную службу в войсковой части 01855. В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц федеральное бюджетное учреждение "Войсковая часть 01855" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником федерального бюджетного учреждения "Войсковая часть 01855" после реорганизации стало Учреждение.
Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за убытки, возникшие у Страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения, является Учреждение, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к Страховой компании право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей в спорный период, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период действия Договора страхования автомобиль марки "Опель Антара", застрахованный истцом, получил повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки "Урал 4320" Белана В.С. Поскольку водитель Белан В.С. проходил срочную службу в войсковой части 01855, правопреемником которой стало Учреждение, суды пришли к обоснованному выводу о том, что лицом обязанным возместить истцу ущерб является Учреждение, автомобиль которого причинил вред.
В соответствии с отчетом о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии от 19.03.2014 в„– 13/03/2014/16 стоимость автомобиля "Опель Антара", государственный регистрационный знак С774РО62, составила 1 002 633 руб.; рыночная стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии составила 243 400 руб. (стоимость годных остатков). По договору купли-продажи от 28.04.2014 в„– М-797 поврежденное транспортное средство реализовано за 267 740 руб. (стоимость реализованных годных остатков).
Апелляционный суд обоснованно не принял довод ответчика о недостоверности сведений, указанных в представленном истцом отчете о рыночной стоимости транспортного средства от 19.03.2014 в„– 13/03/2014/16. Надлежащих доказательств, опровергающих действительность перечисленных в представленных истцом документах повреждений и рыночную стоимость автомобиля после ДТП, Учреждение не представило. Ходатайство о проведении экспертизы по данному вопросу ответчик не заявлял.
Само по себе несогласие ответчика с размером заявленного ко взысканию ущерба не опровергает требование истца, подтвержденное надлежащими доказательствами, которые исследованы и оценены судами.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что поскольку вред, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, превышает сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с Законом об ОСАГО, то с Учреждения подлежит взысканию разница, необходимая для полного возмещения фактического ущерба, учитывая также сумму от реализации годных остатков.
Суды признали, что размер обязательств ответчика рассчитан истцом в соответствии с действующим законодательством и является обоснованным.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А56-68327/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------