АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А56-63514/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" Вуялкина А.А. (доверенность от 26.09.2016) и Павлова В.Н. (доверенность от 05.02.2016), рассмотрев 03.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А56-63514/2014 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АбсолютСталь групп", место нахождения: 115054, Москва, Большая Пионерская улица, дом 15, строение 1, помещение II, ОГРН 1147746082637, ИНН 7725817716 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис", место нахождения: "Сантехсервис", место нахождения: 180004, Псков, Железнодорожная улица, дом 58, ОГРН 1026000978244, ИНН 6027016111 (далее - Общество), о взыскании 22 805 руб. 49 руб. неустойки, 700 372 руб. 62 коп. за пользование коммерческим кредитом, всего 723 178 руб. 11 коп. по договорам от 01.12.2009 в„– П2009-999000225 и в„– П2008-999000225 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКруп Материалс" (далее - третье лицо).
Решением суда от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2015 решение суда от 05.08.2015 изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 22 805 руб. 49 коп. неустойки, 604 206 руб. 46 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а всего 627 011 руб. 95 коп. В удовлетворении требования о взыскании 96 166 руб. 16 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 оставлено без изменения.
Общество 25.04.2016 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2016 Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное определение и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды неправомерно приняли решение по существу спора в отсутствие подлинника договора поставки от 01.12.2009 в„– П2008-999000225 (далее - Договор в„– П2008). Податель жалобы, ссылаясь на результаты самостоятельно проведенной экспертизы (заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Псковской области от 15.01.2016 в„– 002), указывает, что подлинник Договора в„– П2008 отсутствует вообще, а представленная копия, является идентичной иному договору (от 01.12.2009 в„– П2009-999000225) с заменой лишь номера договора.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52) указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 Постановления в„– 52).
В обоснование своего заявления Общество сослалось на заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Псковской области от 15.01.2016 в„– 002, согласно которому подлинник Договора в„– П2008 отсутствует, а представленная копия, является идентичной иному договору (от 01.12.2009 в„– П2009-999000225) с заменой лишь номера договора.
Однако, данный довод уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при обжаловании Обществом решения суда от 05.08.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 24.12.2015 по настоящему делу.
В постановлении от 12.04.2016 суд кассационной инстанции указывал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.
Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем деле для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, а также с учетом того, что ответчиком не представлен в суд не тождественный по содержанию Договор в„– П2008, а также не заявлялось о фальсификации спорного договора в порядке статьи 161 АПК РФ, то представленный Компанией Договор в„– П2008 правомерно принят судами в качестве надлежащего доказательства по делу.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при изложенных обстоятельствах, заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Псковской области от 15.01.2016 в„– 002 не может являться основанием для пересмотра дела в соответствии с требованиями статьи 311 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 24.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А56-63514/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------