АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А56-57756/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Солид стейт" Кропачева А.А. (доверенность от 03.10.2016), рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид стейт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-57756/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солид стейт", место нахождения: 195213, г. Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 31, офис 406; ОГРН 1137847209895, ИНН 7811552774 (далее - ООО "Солид стейт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АДЛ", место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 17/5, лит. Д; (заменен на общество с ограниченной ответственностью "АДЛ" ОГРН 1157847167686, ИНН 7801280112; далее - ООО "АДЛ", ответчик) о взыскании 73 488 руб. 38 коп. задолженности по договору от 13.11.2014 в„– 13/11-14-01, 13 227 руб. 84 коп. неустойки, предусмотренной договором, и 3 031 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "АДЛ" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Солид стейт" 200 000 руб. убытков и 199 695 руб. 09 коп. неотработанного аванса.
Решением суда первой инстанции от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2016, ООО "Солид стейт" в удовлетворении иска отказано, производство по встречному иску прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ООО "Солид стейт" просит решение от 01.12.2015 и постановление от 04.04.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства имеющие значение для дела, а также необоснованно приняли в качестве доказательства материалы административного дела.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на кассационную жалобу ООО "АДЛ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Солид стейт" (подрядчик) и ЗАО "АДЛ" (заказчик) заключили договор подряда от 13.11.2014 в„– 13/11-14-01 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по асфальтированию участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, ул. Володарского д. 5.
По условиям договора, перед началом работ выплачивается аванс в размере 70% от стоимости работ - 199 695 руб. 09 коп.
Окончательный расчет производится в течение 1 банковского дня после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.
Сроки выполнения работ определены в дополнительном соглашении в„– 1.
В силу пункта 3.3 договора заказчик в течение двух календарных дней со дня получения акта приемки-сдачи работ (КС-2) обязан его подписать либо предоставить мотивированный отказ от подписания указанного акта.
В соответствии с дополнительным соглашением от 13.11.2014 в„– 1 сторонами согласовано выполнение работ по асфальтированию участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, ул. Володарского д. 5, площадью 170 м2, стоимостью 273 183 руб. 47 коп.
Срок выполнения работ, а также номер участка, указываются в заявке, к которой прикладывается план участка для выполнения работ).
В подтверждение выполненных работ, истец направил в адрес ответчика составленные в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2014 на сумму 273 183 руб. 47 коп., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.12.2014 в„– 1 на сумму 273 183 руб. 47 коп. и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат.
Ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от подписания акта выполненных работ и оплаты задолженности за переданный результат, ООО "Солид стейт" направило в адрес ЗАО "АДЛ" претензию от 02.07.2015 с требованием оплатить 73 488 руб. 38 коп. задолженности по договору (с учетом выплаченного аванса) и 14 991 руб. 63 коп. неустойки.
Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Солид стейт" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что работы по договору выполнены некачественно, в удовлетворении иска ООО "Солид стейт" отказал.
Апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, пришел к следующим выводам.
В рассматриваемом случае доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судебных инстанций о некачественном исполнении работ по договору.
Указанные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Истец ходатайства о проведении судебной экспертизы выполненных работ при рассмотрении настоящего дела в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Судами установлено, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) ответчиком не подписан, в связи с наличием замечаний к выполнению работ, в частности: положен некачественный асфальт, не восстановлена обочина, уменьшена ширина дороги, в районе дома 228 литера А по Приморскому шоссе не восстановлен асфальт на площади 2 кв. м.
Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 22.12.2014 Государственной административно-технической инспекции, которая выдала ордер от 24.10.2014 в„– К-3810 на земляные работы (э/кабель), по адресу: г. Сестрорецк, ул. Володарского, дом 5, литера А, Приморское шоссе, дом 288, литера А (работы, предусмотренные договором).
Вопреки доводам истца в материалы дела доказательств сдачи ответчику работ по договору в полном объеме, равно как и доказательств устранения выявленных недостатков работ не представлено.
Доводы кассационной жалобы истца выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А56-57756/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид стейт" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------