АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А56-55544/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "1004" Злобина Д.С. (доверенность от 13.10.2015), рассмотрев 28.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2016 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-55544/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Питерстрой", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 46, лит. А, оф. 27-Н, ОГРН 1127847261882, ИНН 7810868550 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Ольга Яковлевна.
Решением от 03.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.
Общество с ограниченной ответственностью "1004", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 2, лит. А, ОГРН 1137847032278, ИНН 7810899290 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 319 495 руб. 71 коп. основного долга.
Определением от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2016, требование Компании удовлетворено.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 2, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1127847223822, ИНН 7810866256 (далее - ООО "НК Северо-Запад"), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.12.2015 и постановление от 17.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Податель жалобы считает, что Компанией в материалы дела не представлено достаточно доказательств для признания заявленного требования обоснованным.
ООО "НК Северо-Запад" указывает на то, что представленные в материалы дела товарные накладные к договору от 01.08.2013 в„– 21 поставки оборудования за период с 09.01.2014 по 30.03.2016 оформлены ненадлежащим образом, содержат не все реквизиты (отсутствуют наименования должностных лиц, совершивших сделку, реквизиты доверенностей лиц, получивших товар от имени Общества), в связи с чем не могли быть приняты судами как надлежащие доказательства по делу. Податель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности поставки товара Компанией и его получения должником.
Податель жалобы также указывает, что в представленных в материалы дела платежных поручениях, подтверждающих перечисление Компанией авансовых платежей в размере 2 968 400 руб. в пользу должника, отсутствуют ссылки на конкретный договор. Податель жалобы отмечает, что в ряде платежных поручений основанием для платежа является оплата счета, однако указанные в этом счете реквизиты договора, не совпадают с реквизитами договора, из которого, по мнению Компании, возникли обязательства сторон.
ООО "НК Северо-Запад" обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела спецификаций и/или дополнительных соглашений к договору от 25.07.2013 в„– 2076, являющихся его неотъемлемыми частями, в которых согласно пункту 1.2 договора должны быть указаны: наименование продукции (вид, марка), цена, сроки поставки, способ поставки, порядок расчетов между сторонами.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества Стрекалов А.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, требование Компании в размере 18 319 495 руб. 71 коп. основано на договорах поставки от 25.07.2013 в„– 2076 и от 01.08.2013 в„– 21.
В соответствии с договором от 25.07.2013 в„– 2076 поставки с элементами подряда Общество (поставщик) обязуется по заказу Компании (покупателя) изготавливать и поставлять последней, блочные комплексные трансформаторные подстанции, блочные комплексные распределительные пункты и электрооборудование, входящие в номенклатуру покупателя.
В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного договора покупатель уплачивает аванс в размере 50% стоимости продукции в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами спецификации к договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по реквизитам, указанным поставщиком.
В подтверждение задолженности, возникшей на основании договора от 25.07.2013 в„– 2076, кредитором представлены счета от 29.04.2014 в„– 381/2009, от 16.01.2014 в„– 351/2001, от 27.08.2014 в„– 427/2025, от 23.05.2014 в„– 402/2014 и платежные поручения от 09.07.2014, 27.06.2014, 18.07.2014, 29.07.2014, 28.08.2014, на основании которых кредитор перечислил должнику в качестве предоплаты 2 968 400 руб.
В соответствии с договором поставки от 01.08.2013 в„– 21 Компания (поставщик) приняла на себя обязательства по поставке Обществу (покупателю) товара на основании заявок последнего, а покупатель принял на себя обязанность принять и оплатить поставляемый товар.
Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование, комплектация, количество, перечень выполняемых работ, цена и общая стоимость поставляемого товара, сроки и условия поставки устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются приложениями к договору и его неотъемлемой частью.
В подтверждение задолженности в размере 15 351 095 руб. 71 коп., возникшей на основании договора от 01.08.2013 в„– 21, в материалы дела Компанией представлены товарные накладные за период с 09.01.2014 по 30.03.2015, подписанные обеими сторонами договора, подтверждающие поставку кредитором должнику строительного оборудования, материалов и сопутствующих товаров.
Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по договорам от 25.07.2013 в„– 2076 и от 01.08.2013 в„– 21 и образовавшуюся задолженность в размере 18 319 495 руб. 71 коп., Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела договоры и приложенные к ним документы, признал заявленное требование обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции, посчитав его правомерным и придя к выводу о том, что наличие спорных обязательственных отношений и величина денежного обязательства нашли объективное подтверждение в документах бухгалтерского учета должника. На основе анализа счета в„– 51 апелляционным судом сделан вывод о том, что правоотношения сторон по договорам продолжались длительное время, поставки и частичная оплата Компании происходили в действительности.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своего требования допустимыми и относимыми доказательствами.
В подтверждение задолженности в размере 15 351 095 руб. 71 коп., возникшей на основании договора от 01.08.2013 в„– 21, Компанией в материалы дела представлены товарные накладные за период с 09.01.2014 по 30.03.2015, подписанные обеими сторонами договора.
В подтверждение задолженности в размере 2 968 400 руб., возникшей на основании договора от 25.07.2013 в„– 2076, кредитором представлены счета от 29.04.2014 в„– 381/2009, от 16.01.2014 в„– 351/2001, от 27.08.2014 в„– 427/2025, от 23.05.2014 в„– 402/2014 и платежные поручения от 09.07.2014, 27.06.2014, 18.07.2014, 29.07.2014, 28.08.2014.
Оценив представленные Компанией документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных Компанией требований и включении их в реестр требований кредиторов Общества. Суд кассационной инстанции считает данный вывод правомерным.
Довод подателя жалобы о том, что представленные Компанией первичные документы по договорам являются ненадлежащими доказательствами по делу, отклоняется.
Товарные накладные по договору от 01.08.2013 в„– 21 подписаны представителями обеих сторон и заверены печатями организаций, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства по делу. Вид поставленного товара, указанный в товарных накладных, соответствует осуществляемым должником и кредитором видам деятельности. Формальное несоответствие первичных бухгалтерских документов по ряду позиций требованиям по их заполнению не свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции в действительности не имели места. Как правомерно указал апелляционный суд, при оценке таких документов предпочтение должно отдаваться содержанию хозяйственной операции.
Заявлений о фальсификации представленных заявителем доказательств в суд в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не поступало.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО "НК Северо-Запад" являлось конкурсным кредитором Общества, было наделено правом предъявить свои возражения относительно требования заявителя. Однако ООО "НК Северо-Запад" возражений против обоснованности требования Компании в том объеме, в котором они приведены в апелляционной и кассационной жалобах, не заявляло. Апелляционный суд правомерно указал, что установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок для предъявления таких возражений пропущен.
В ходе процедур банкротства, применяемых в отношении Общества, наличие спорных обязательственных отношений и величина денежного обязательства нашли объективное подтверждение в документах бухгалтерского учета должника. Апелляционным судом был проанализирован счет в„– 51, из которого следует, что спорные правоотношения сторон продолжались длительное время, Компания действительно поставила товар и частично внесла оплату.
Таким образом, суд обоснованно признал реальными, имевшими место в действительности правоотношения сторон по договорам поставки от 25.07.2013 в„– 2076 и от 01.08.2013 в„– 21.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2016 по делу в„– А56-55544/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------