АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А56-38098/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Абломейко Н.Г. (доверенность от 28.07.2016), от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Ходыревой А.А. (доверенность от 18.05.2016), от Министерства обороны Российской Федерации Ходыревой А.А. (доверенность от 09.06.2016), рассмотрев 28.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-38098/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 170 599 руб. 92 коп. задолженности, 2 820 руб. 07 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг по государственному контракту от 16.12.2014 в„– 74-2014 на оказание услуг телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт).
Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 21.01.2016 с Учреждения в пользу Общества взыскано 170 599 руб. 92 коп. задолженности, 6659 руб. 46 коп. неустойки, 6317 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Ввиду недостаточности денежных средств у Учреждения суд решил взыскать в пользу Общества 170 599 руб. 92 коп. задолженности, 6659 руб. 46 коп. неустойки, 6317 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации, в остальной части производство по делу прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 5511 руб. 27 коп. государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2016 принят отказ Общества от иска в части взыскания 3839 руб. 39 коп. неустойки. Решение суда первой инстанции в указанной части, а также в части взыскания 115 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине и возврата Обществу из федерального бюджета суммы государственной пошлины отменено, в части принятия отказа от части иска производство по делу прекращено. Обществу возвращено из федерального бюджета 5626 руб. 46 коп. государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске.
Податель жалобы считает, что Учреждение исполнило обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме; привлечение Министерства к субсидиарной ответственности необоснованно, поскольку Общество не доказало наличие отказа или невозможности оплаты со стороны Учреждения, не представлены доказательства отсутствия у Учреждения денежных средств.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении. Представитель Учреждения согласился с доводами жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги телеграфной связи в соответствии со спецификацией (приложения в„– 1-5 к Контракту), а государственный заказчик - принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями Контракта.
Цена Контракта составила 750 000 руб. (пункт 4.1 Контракта).
Согласно пункту 4.3 Контракта цена Контракта и цена единицы услуги являются твердыми, определяются на весь срок выполнения Контракта и не могут изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5.1 Контракта установлен срок оказания услуг - до 31.12.2014.
В силу пункта 6.4 Контракта исполнитель в течение пяти рабочих дней после окончания отчетного периода оказания услуг представляет государственному заказчику подписанный и скрепленный печатью исполнителя акт сдачи-приемки оказанных услуг, содержащий информацию о фактически оказанных в отчетном периоде услугах, в соответствии с условиями Контракта.
Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что оплата фактически оказанных услуг осуществляется государственным заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем государственному заказчику счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 12.2 Контракта стороны, руководствуясь пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорились, что действие (условия) Контракта распространяется на отношения, возникшие с 01.08.2014.
Согласно актам от 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014 о работах (услугах) выполненных (оказанных) с августа по декабрь 2014, стоимость услуг составила 920 569 руб. 92 коп.
По платежному поручению от 26.12.2014 в„– 86 государственный заказчик перечислил исполнителю 750 000 руб. за услуги, оказанные по Контракту.
Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязанности по оплате услуг в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела и применив статьи 307, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, пришли к выводу о наличии у Учреждения задолженности по оплате и признали требования Общества правомерными.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон в„– 126-ФЗ) оказание услуг связи для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.
Пунктом 4 статьи 51.1 Закона в„– 126-ФЗ предусмотрено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.
Факт оказания услуг на сумму 920 599 руб. 92 коп. документально подтвержден, установлен судами двух инстанций и Учреждением не оспаривается.
Неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг взыскана судами в соответствии с положениями пункта 9.2 Контракта. Расчет неустойки ответчиками не оспорен.
Исходя из изложенного кассационная инстанция не может согласиться с доводом Министерства об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности и неустойки.
Министерство привлечено судами к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у Учреждения на основании пункта 2 статьи 120, статьи 399 ГК РФ, пунктов 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Довод Министерства о неправильном применении судами норм материального права в отношении субсидиарной ответственности не нашел своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А56-38098/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------