АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А56-28164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суши-Сервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А56-28164/2015 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Николаева Виктора Игоревича, ОГРНИП 311784706400020, ИНН 781302095709, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рогалев Алексей Александрович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2015.
Общество с ограниченной ответственностью "Империя", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 75, корп. 1, ОГРН 1127847435341, ИНН 7810879960 (далее - Общество), 15.09.2015 обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 429 478 руб. 41 коп.
Определением от 27.11.2015 требование Общества признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.
Общество с ограниченной ответственностью "Суши-Сервис", место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. М, оф. 9-Н, ОГРН 1097847300880, ИНН 7811447593 (далее - Компания), 14.06.2016 подало апелляционную жалобу на определение от 27.11.2015 и одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 отклонено ходатайство Компании о восстановлении пропущенного процессуального срока, ее апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 19.07.2016, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Податель жалобы полагает, что, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд нарушил принцип равенства сторон.
Как считает Компания, срок на апелляционное обжалование не может исчисляться ранее, чем с даты ознакомления кредитора с материалами данного обособленного спора.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции вынесено 27.11.2015, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.12.2015.
С апелляционной жалобой на указанное определение Компания обратилась 14.06.2016, то есть с пропуском установленного процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока Компания ссылается на то, что на дату рассмотрения судом требования Общества и вынесения определения от 27.11.2015 ее требование не было рассмотрено по существу. Указанное обстоятельство, по мнению Компании, препятствовало ей заявлять возражения относительно требования Общества и обжаловать судебный акт, принятый по результатам проверки его обоснованности.
Между тем, данный довод Компании является ошибочным.
Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия судом требования к рассмотрению.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Из этого разъяснения следует, что кредитор, лишь заявивший свое требование, еще не включенное в реестр требований кредиторов, вправе обжаловать лишь те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов.
Апелляционным судом установлено, что определением суда первой инстанции от 02.11.2015 требование Компании принято к рассмотрению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что на дату проведения заседания по проверке обоснованности требования Общества - 18.11.2015 - Компания уже обладала правом заявить возражения относительно требования Общества и, соответственно, могла обжаловать определение от 27.11.2015 в установленный законом срок.
Довод подателя жалобы об необходимости исчислять срок на апелляционное обжалование с момента ознакомления кредитора с документами обособленного спора противоречат приведенным нормам права.
Иные юридически значимые обстоятельства, препятствующие реализации права на апелляционное обжалование судебного акта в установленный срок, в ходатайстве Компании не указаны.
При таком положении вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование является обоснованным.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании возвращена апелляционным судом правомерно.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А56-28164/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суши-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------