АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А56-25408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., при участии от индивидуального предпринимателя Дементьева Вадима Владимировича его представителя Мартынова А.Н. (доверенность от 20.07.2016), рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дементьева Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу в„– А56-25408/2015,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дементьеву Вадиму Владимировичу, ОГРНИП 311470414000039 (далее - Предприниматель), о взыскании 779 598 руб. 72 коп. задолженности по агентскому договору от 07.09.2012 в„– 1529160-191/12.
Решением суда первой инстанции от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 07.12.2015 и постановление от 30.06.2016 отменить.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление о фальсификации доверенности от 29.08.2014 в„– 20, выданной на имя Казикова Н.А.
Предприниматель ссылается также на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в невручении ему отзыва на апелляционную жалобу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество и Предприниматель (агент) заключили договор от 07.09.2012 в„– 1529160-191/12.
Согласно условиям договора агент осуществляет от имени и за счет Общества деятельность, направленную на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с Обществом как со страховщиком договоров страхования следующих видов: страхование транспортных средств, добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование мест в средстве транспорта, страхование от огня и других опасностей имущества физических лиц, страхование гражданской ответственности физических лиц, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольное медицинское страхование, страхование от несчастных случаев.
В соответствии с пунктом 2.1.8 договора агент обязуется принимать от страхователей страховую премию (взносы) по договорам страхования в наличной форме и в течение 5 рабочих дней с даты выставления Обществом счета перечислять ее на расчетный счет, либо полностью вносить полученные наличные денежные средства в кассу Общества, а также контролировать своевременную уплату страхователями страховой премии (взносов).
Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 2.1.8 договора, Предпринимателем не перечислена страховая премия на счет Общества по 20 договорам страхования в размере 779 598 руб. 72 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Как установил суд первой инстанции, принципал передал страховые полисы Предпринимателю, однако последний свою обязанность по передаче денежных средств, полученных в счет заключенных договоров страхования от третьих лиц, не исполнил.
Оценив совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные названным договором, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеется.
Заявление о фальсификации представленных в дело доказательств рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ и правомерно отклонено как необоснованное.
Довод ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившемся в ненаправлении ему копии отзыва на апелляционную жалобу, подлежит отклонению, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.
Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ отмену обжалуемых судебных актов. В связи с этим основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А56-25408/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дементьева Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------