АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А56-21326/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Каменева А.Л., при участии от Макарова В.Ф. представителя Костичева Г.В. (дов. от 20.01.2016), от Федеральной налоговой службы Сергеевой К.С. (дов. от 21.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" и конкурсного управляющего Лубенец О.В. - Цветковой А.А. (дов. от 01.08.2015), рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова Виктора Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-21326/2014,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", место нахождения: 187552, Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, Советская ул., д. 78, ОГРН 1054700516738, ИНН 4715015281 (далее - Общество).
Решением от 08.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна.
ФНС 07.04.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества - Макарова Виктора Федоровича (Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин) и взыскании с него в пользу Общества 3 635 064 руб. 30 коп. (с учетом уточнений).
Определением от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, заявление признано обоснованным, Макаров В.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности с взысканием с него в конкурсную массу Общества 3 635 064 руб. 30 коп.
В кассационной жалобе Макаров В.Ф. просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления.
Податель жалобы утверждает, что он в силу положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) не является контролирующим должника лицом, поскольку с июля 2012 года не имеет сведений о деятельности Общества, трудовых отношений между ним и Обществом также нет.
Податель жалобы не согласен с решением налогового органа о доначислении Обществу налогов, пеней и штрафов, полагая, что реальность хозяйственных операций подтверждена документально.
По мнению подателя жалобы, не доказано, что именно его действия как руководителя должника стали причиной банкротства Общества.
В судебном заседании представитель Макарова В.Ф. поддержал жалобу, представители ФНС, Общества и конкурсного управляющего Лубенец О.В. возразили против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
ФНС обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Макарова В.Ф. и взыскании с него в пользу Общества 3 635 064 руб. 30 коп. на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона.
В обоснование требования ФНС сослалась на результаты проведенной налоговым органом проверки.
Как следует из материалов дела, в период с 19.12.2011 по 13.08.2012 налоговый орган проводил выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налогов на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.11.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом было выявлено, что должник заключал сделки с организациями, у которых отсутствовали трудовые, материальные ресурсы, расчетные счета, не осуществлял проверку их правоспособности, а также достоверности первичных бухгалтерских документов.
Решением налогового органа от 28.09.2012 в„– 03-05/687 Общество было привлечено к ответственности в виде доначисления налогов на сумму 2 215 015 руб., начисления пеней в размере 860 692 руб. и штрафа в размере 66 533 руб.
Неуплата указанных доначислений Обществом в установленные сроки явилась основанием для обращения ФНС в суд с заявлением о признании Общества банкротом.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что применение незаконной схемы ухода от налогов и занижение налоговой базы привели к неблагоприятным финансовым последствиям для Общества в виде доначисления налогов, штрафов, пеней и наступлению банкротства, что свидетельствует о вине руководителя.
Указанные обстоятельства, как установлено обжалуемыми судебными актами, подтверждены решением налогового органа от 28.09.2012 в„– 03-05/687.
Между тем из акта налоговой проверки и принятого на основании этой проверки решения налогового органа от 28.09.2012 в„– 03-05/687 следует, что Обществу доначислен налог в сумме 2 215 015 руб., а также начислены пени в сумме 860 692 руб. и штраф в размере 66 533 руб. (т. 7, л.д. 82 - 106).
Общая сумма указанных начислений составила 3 142 240 руб.
Установив на основании решения налогового органа от 28.09.2012 в„– 03-05/687 вину Макарова В.Ф. в совершении действий, повлекших начисление налогов, пеней и штрафов на общую сумму 3 142 240 руб., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, взыскал с Макарова В.Ф. в порядке субсидиарной ответственности 3 635 064 руб. 30 коп.
Сумма 492 824 руб. 30 коп. не была отражена ни в акте налоговой проверки, ни в решении налогового органа от 28.09.2012 в„– 03-05/687, на основании которого ФНС предъявила требование о привлечении Макарова В.Ф. к субсидиарной ответственности.
В обжалуемых судебных актах, как и в заявлении ФНС, не приведено мотивов, на основании которых ответственность по задолженности Общества в размере 492 824 руб. 30 коп. возложена в субсидиарном порядке на Макарова В.Ф., равно как не установлены судом и основания возникновения этой задолженности, в частности, конкретный вид налога, период образования долга и причины его возникновения.
Суд первой инстанции, как и апелляционный суд, сослался на то, что ФНС указала в заявлении ряд обстоятельств, связанных с заключением Обществом сделок.
Между тем указанные обстоятельства отражены в акте налоговой проверки и решении налогового органа как факты, которыми обоснованы выводы о нарушениях, допущенных Обществом, за которые ему доначислены налоги и санкции лишь на сумму 3 142 240 руб.
Суд первой инстанции и апелляционный суд не установили, на каком основании ФНС включила в сумму, предъявленную к взысканию с Макарова В.Ф. в порядке субсидиарной ответственности, 492 824 руб. 30 коп. помимо установленной решением налогового органа суммы 3 142 240 руб.
То обстоятельство, что указанная сумма входит в размер требования ФНС, включенного в реестр требований кредиторов, само по себе не свидетельствует, что этот долг возник и не был погашен Обществом по вине Макарова В.Ф.
Суд не установил, какие конкретные действия Макарова В.Ф. повлекли непогашенную задолженность Общества перед бюджетом на сумму 492 824 руб. 30 коп.
Обстоятельства, связанные с совершением Обществом сделок, которые могли бы повлечь неплатежеспособность Общества, судом первой инстанции и апелляционным судом не исследованы и не установлены в определении и постановлении, причинная связь между конкретными действиями Макарова В.Ф. и непогашенной задолженностью Общества на сумму 492 824 руб. 30 коп. не выявлена, поскольку этот вопрос судами фактически не рассматривался.
В свете изложенного определение и постановление в части взыскания с Макарова В.Ф. в порядке субсидиарной ответственности 492 824 руб. 30 коп. не могут быть признаны законными и подлежать отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение. Существенные обстоятельства для правильного разрешения спора в этой части судом первой инстанции и апелляционным судом не были установлены.
Доводы суда о том, что Макаров В.Ф. не доказал отсутствия своей вины, не представив возражений по требованию ФНС, не могут служить основанием для возложения ответственности в части взыскания суммы 492 824 руб. 30 коп., поскольку ФНС, в свою очередь, должна доказать, что указанная задолженность не погашена и (или) возникла в период ответственности Макарова В.Ф., учитывая, что он являлся единственным участником Общества с 17.08.2006 до 21.05.2012, а руководителем - до 04.07.2012.
Указанные обстоятельства судом не исследованы.
В остальной части определение и постановление являются законными. Факт уклонения Общества от уплаты налогов путем занижения налоговой базы, нарушение Обществом установленного пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядка применения налоговых вычетов, за что доначислены налоги и санкции на сумму 3 142 240 руб., установлены актом налоговой проверки и решением налогового органа от 28.09.2012 в„– 03-05/687.
Указанные нарушения имели место в период ответственности Макарова В.Ф. как единственного участника Общества и руководителя должника.
Именно руководитель должника, а в данном случае - и единственный его участник, несет ответственность за такие нарушения, как занижение налоговой базы и необоснованное применение налоговых вычетов. Начисление Обществу санкций за эти нарушения вызвано неправомерными действиями руководителя, не исполнившего обязанность по обеспечению надлежащего ведения отчетности и своевременной уплаты обязательных платежей.
Занижение налоговой базы повлекло доначисление налогов, не уплаченных Обществом своевременно, что привело к образованию длительное время непогашенной задолженности по обязательным платежам в размере, являющемся основанием для вывода о наличии у Общества признаков банкротства.
Своевременная уплата обязательных платежей позволила бы избежать неплатежеспособности, возникшей вследствие указанной задолженности.
В части привлечения Макарова В.Ф. к субсидиарной ответственности в размере 3 142 240 руб. уполномоченным органом представлены надлежащие доказательства, доводы о виновности в этой части Макарова В.Ф. обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, нашедшие подтверждение при рассмотрении дела и не опровергнутые какими-либо доказательствами.
При рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде в материалы дела Макаровым В.Ф. не были представлены доказательства отсутствия его вины в возникновении у Общества неблагоприятных финансовых последствий в результате доначисления обязательных платежей в бюджет.
В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.
Аналогичное правило закреплено в абзаце первом пункта 4 статьи 10 Закона.
По смыслу названных положений необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
Суд первой инстанции правомерно признал Макарова В.Ф. контролирующим должника лицом, исходя из положения статьи 2 Закона, коль скоро Макаров В.Ф. имел соответствующий статус и был наделен соответствующими полномочиями в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Довод Макарова В.Ф. о том, что он не имел возможности ознакомиться с решением налогового органа и оспорить его, отклоняется судом, поскольку проверка началась в период, когда он являлся генеральным директором и, следовательно, не мог не знать о проводимой проверке со всеми вытекающими последствиями.
Руководитель общества при осуществлении своей деятельности должен принимать решения и действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявлять высшую степень заботливости и осмотрительности с целью недопущения ухудшения его финансового состояния.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А56-21326/2014 отменить в части взыскания с Макарова Виктора Федоровича 492 824 руб. 30 коп.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------