АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А56-11539/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БСК - Управляющая компания" Каруева Д.В. (доверенность от 15.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ЭПОС" Голубева М.Н. (доверенность от 27.09.2016), рассмотрев 28.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСК - Управляющая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 по делу в„– А56-11539/2016 (судья Вареникова А.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БСК - Управляющая компания", место нахождения: 119121, Москва, 1-й Тружеников переулок, дом 12, строение 3, ОГРН 1127746236639, ИНН 7704804667 (далее - Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр" (далее - Третейский суд) от 23.11.2015 в„– Ю011-11/2015.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭПОС", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская улица, дом 22, корпус 2, квартира 536, ОГРН 1027810296249, ИНН 7812018678 (далее - ООО "ЭПОС", Общество).
Определением суда первой инстанции от 14.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Управляющая компания просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Податель жалобы ссылается на то, что в решении Третейского суда указаны нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а возражения ответчика и ходатайства сторон имеются в материалах дела, поэтому вывод арбитражного суда о несоответствии решения Третейского суда положениям подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 102-ФЗ) противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, Управляющая компания указывает, что требования и порядок образования состава Третейского суда определены статьями 7, 10, 29, 30 регламента Третейского суда, а указанные статьи в регламенте Третейского суда отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭПОС" указывает, что срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 пропущен, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению; обжалуемый судебный акт Общество просит оставить в силе, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ЭПОС" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении, а также заявил о пропуске Управляющей компанией срока на подачу кассационной жалобы и о необходимости в связи с этим прекратить производство по ней.
Заявление о пропуске срока на подачу кассационной жалобы кассационная инстанция отклонила, так как из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба подана в электронном виде 15.08.2016, то есть в установленный срок.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Управляющая компания (заказчик) и ООО "ЭПОС" (подрядчик) 29.05.2014 заключили договор в„– 88-5/7-14 на выполнение работ по текущему ремонту (далее - Договор).
Пунктом 13.2 указанного Договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие из Договора, включая споры, связанные с его недействительностью, расторжением и прекращением и последующим урегулированием убытков, подлежат рассмотрению в Третейском суде в соответствии с правилами данного суда. Решение Третейского суда является окончательным.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЭПОС" обязательств, принятых на себя по Договору, Управляющая компания обратилась в Третейский суд с иском о взыскании 9 740 883 руб. 97 коп. неустойки за нарушение обязательств.
Решением Третейского суда от 23.11.2015 по делу в„– Ю011-11/2015 исковые требования удовлетворены частично - взыскано 6 500 000 руб. неустойки.
Ссылаясь на неисполнение решения Третейского суда, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Арбитражный суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам: представленная заявителем копия решения Третейского суда не соответствует его оригиналу, имеющемуся в материалах третейского дела; оригинал решения Третейского суда не соответствует требованиям подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 33 Закона в„– 102-ФЗ; в материалах третейского дела отсутствуют сведения об уведомлении ООО "ЭПОС" о назначении третейского судьи, а также доказательства наличия у Общества возможности участвовать в формировании состава третейского суда в установленные сроки. Указанные нарушения послужили основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по пункту 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
По запросу арбитражного суда в материалы дела представлено третейское дело в„– Ю011-11/2015.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что копия решения Третейского суда от 23.11.2015 по делу в„– Ю011-11/2015 (на семи листах), представленная в арбитражный суд заявителем, не соответствует оригиналу решения Третейского суда по тому же делу (на трех листах), имеющемуся в материалах третейского дела.
Кроме того, арбитражный суд указал, что оригинал решения Третейского суда не соответствует требованиям подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 33 Закона в„– 102-ФЗ, поскольку в данном решении не отражены возражения ответчика, ходатайства сторон, а также не указаны обстоятельства дела, установленные Третейским судом, доказательства, на которых основаны выводы Третейского суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался Третейский суд при принятии решения.
Арбитражный суд также отметил, что в материалах третейского дела отсутствуют какие-либо сведения об изготовлении решения в ином варианте. С учетом изложенного суд признал, что представленная заявителем копия решения Третейского суда не соответствует оригиналу решения, имеющемуся в материалах третейского дела, а сам текст оригинального решения не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах дела и мотивах принятого решения, что является нарушением основополагающих норм и правил законодательства, требующих обоснования третейским судом принятого решения.
Кассационная инстанция считает данные выводы ошибочными, поскольку в материалах третейского дела имеется только резолютивная часть решения Третейского суда от 23.11.2015 по делу в„– Ю011-11/2015 (на трех листах). Полный текст решения от 23.11.2015 в материалах третейского дела отсутствует. Вместе с тем Управляющая компания представила в арбитражный суд копию решения Третейского суда от 23.11.2015 по делу в„– Ю011-11/2015 (на семи листах), идентичную по содержанию копии решения Третейского суда по тому же делу (на семи листах), имеющейся у Общества.
Кассационная инстанция согласна с выводом арбитражного суда о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 части 2 статьи 239 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве.
Согласно части 2 статьи 10 Закона в„– 102-ФЗ в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.
Требования и порядок образования состава Третейского суда определены статьями 7, 10, 29, 30 Регламента третейского суда для разрешения экономических споров при АНО "Экспертно-правовой центр" в„– ОД-8 от 10.07.2012 (далее - Регламент).
В соответствии со статьей 7 Регламента третейским судьей может быть только физическое лицо, избранное сторонами или назначенное в согласованном сторонами порядке.
Согласно статье 30 Регламента если истец или ответчик не изберут судью в соответствии со статьей 26 и статьей 29 Регламента, судью за них назначает председатель Третейского суда.
Судьи, избранные сторонами или назначенные председателем третейского суда в соответствии со статьями 26 и 29, избираются из списка судей председателя состава Третейского суда. Если судьи не изберут председателя состава Третейского суда в течение семи дней со дня избрания или назначения второго судьи, председателя состава Третейского суда назначает председатель Третейского суда. По соглашению сторон дело рассматривается судьей, который избирается из списка судей по взаимной договоренности сторон.
Согласно статье 26 Регламента при подаче иска истец указывает имя и фамилию судьи, избранного истцом, или просьбу о том, чтобы судья был назначен председателем Третейского суда.
В соответствии со статьей 29 Регламента в срок, не превышающий десяти дней с даты получения копии искового заявления, ответчик должен сообщить имя и фамилию избранного им судьи из лиц, включенных в список, или заявить просьбу о том, чтобы судья из списка был назначен председателем Третейского суда. Ответчик также может избрать запасных судей с указанием приоритетности.
Арбитражный суд установил, что Общество получило исковое заявление менее чем за неделю до заседания Третейского суда, то есть десятидневный срок на избрание судьи не был соблюден; список судей для избрания вообще не был предоставлен.
Поскольку сведений относительно уведомления Общества о назначении третейского судьи в материалах дела не имеется, равно как не имеется и доказательств наличия у Общества возможности участвовать в формировании состава Третейского суда в установленные сроки, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "ЭПОС" не было должным образом уведомлено об избрании (назначении) третейских судей.
О данном нарушении Общество заявило в возражениях на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы подателя жалобы опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 по делу в„– А56-11539/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСК - Управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------