АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А56-10242/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Каменева А.Л., при участии Захаровой О.С., Соколова Г.Б., от общества с ограниченной ответственностью "Архстудия" и от Соколова Г.Б. - Натрусной С.А. (дов. от 20.03.2015, Екимченко С.А., от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Строй Сервис" Кучая С. (дов. от 28.01.2015), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" Юновича С.В., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" Пугачевой Т.М., Атрощенко И.Н., Колодия Н.В., Антонова Д.П., рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Захаровой Ольги Сергеевны, Соколова Геннадия Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Архстудия" и Екимченко Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2016 по делу в„– А56-10242/2013 (судья Антипинская М.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Строй Сервис" (далее - Компания) возбуждено дело о банкротстве в отношении закрытого акционерного общества "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 32, ОГРН 1037828022363, ИНН 7813111408 (далее - Общество).
Определением от 05.09.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.
Решением от 29.12.2014 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.
Конкурсный управляющий Юнович С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки - заявления о зачете между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой", место нахождения: 443010, г. Самара, Красноармейская ул., д. 1, комн. 20, ОГРН 1067847751730, ИНН 7813343790 (далее - Фирма), проведенном Фирмой в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в пос. Мурино Всеволожского района Ленинградской области, - 66 квартир, в счет погашения обязательств по договору соинвестирования, заключенному между Обществом и Фирмой 04.07.2006; кроме того, предъявлено требование к индивидуальному предпринимателю Вырелкину Павлу Эдуардовичу (Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Сертолово) об истребовании в конкурсную массу Общества объектов недвижимости в виде 20 квартир.
К участию в рассмотрении спора привлечены Шевченко О.И., Лодкина Л.Г., Киушкина И.В., Киушкин В.Н., Ковшова О.С., Ковшов В.П., Ковшов С.В., Ковшов Д.В., Ковшова А.В., Монахов А.С., Монахова Л.Е., Лисевич С.А., Лисевич А.Л., Скангалис-Зачест И.Л., Скангалис-Зачест Н.В., Макеева К.И., Соколов Г.Б., Васильев М.Е., Горшков С.С., Горшкова Г.Д., Хлопова В.Р., Цомартов С.И., Метельков В.А., Гужиев В.А., Екимченко С.А., Бакуменко (Захарова) О.С., Тарасов Е.А., Рохкинд А.М., Рохкинд Е.М., Самокрутова (Ястребова) И.В., Захаров П.В., Захарова В.П., Антонов Д.П., Токарева (Желвакова) Л.В., Коллодий Н.В., Меймухин Д.Э., Ефимов А.Н., Коваленко Т.В., Квасова Ю.В., Лысанова А.Ю., Кудрявцев А.С., Догадаева Е.М., Беляков А.В., Белякова О.В., Григорьева Е.В., Григорьев К.С., Григорьева О.С., Григорьева В.С., Григорьева Я.С., Волкова В.Ю., Атрощенко И.Н., Горбунов С.А., Сергушина Е.Г., закрытое акционерное общество "Инвест девелопмент компани", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 10, пом. 10-Н, ОГРН 1037843123108, ИНН 7840000182 (далее - ЗАО "ИнДеКом"), общество с ограниченной ответственностью "ТехМед", общество с ограниченной ответственностью "Архстудия", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1037808023417, ИНН 7804164548 (далее - ООО "Архстудия"), закрытое акционерное общество "АНиК".
Определением от 30.07.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Общества Юновича С.В. об утверждении мирового соглашения по данному обособленному спору, утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и Фирмой.
В кассационных жалобах Захарова Ольга Сергеевна, Соколов Геннадий Борисович, Екимченко Сергей Анатольевич и ООО "Архстудия" просят отменить определение от 30.07.2016, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на противоречие закону утвержденного судом мирового соглашения, нарушающего права и законные интересы собственников квартир, являющихся предметом мирового соглашения.
Податели жалоб ссылаются на нарушение мировым соглашением прав Фирмы и ее кредиторов, а также на необоснованность определения в мировом соглашении доли Компании на основании инвестиционного договора от 30.03.2010, в то время как она не исполнила свои обязательства по этому договору, признанному расторгнутым в рамках другого дела.
В жалобах указано на необоснованное увеличение в соглашении доли Общества и уменьшение доли Фирмы при распределении квартир.
Податели жалоб ссылаются на то, что требования были предъявлены конкурсным управляющим к Фирме, Вырелкину П.Э. и ЗАО "ИнДеКом", однако суд утвердил мировое соглашение, заключенное только между Обществом и Фирмой без участия Вырелкина П.Э. и ЗАО "ИнДеКом".
В кассационной жалобе Захаровой О.С. указано на наличие судебного акта, согласно которому ей принадлежат 5 квартир, право на которые неправомерно признано за Обществом на основании утвержденного судом мирового соглашения.
Захарова О.С. ссылается в жалобе на то, что спорные квартиры находятся в залоге у банка, не привлеченного к участию в рассмотрении данного обособленного спора при утверждении мирового соглашения.
В судебном заседании податели кассационных жалоб, их представители и Колодий Н.В. поддержали доводы жалоб; остальные участники процесса возразили против удовлетворения жалоб.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции находит, что оно подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Фирмой 04.07.2006 заключен договор о совместной деятельности по реализации инвестиционного проекта - создания малоэтажного жилищного комплекса на ул. Садовой в поселке Мурино Всеволожского района Ленинградской области.
К строительству была привлечена Компания на основании договора от 30.03.2010 с ее предполагаемой долей в проекте в виде 29 квартир.
В силу положений части 1 статьи 139, частей 1 и 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается и подписывается сторонами или их представителями.
Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется заключившими его лицами добровольно или принудительно.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, не заключали мирового соглашения, в связи с чем не могут быть принуждены к его исполнению и не обязаны исполнять его добровольно, в то время как положениями мирового соглашения разрешаются вопросы о правах этих лиц с возложением на них ряда обязанностей. Суд, утверждая такое мировое соглашение, неправомерно принял решение о правах и обязанностях лиц, сторонами соглашения не являвшихся и его не заключавших.
Обжалуемое определение неисполнимо, не может повлечь правовых последствий для лиц, не участвовавших в заключении мирового соглашения, положения которого, содержащие ряд предписаний, адресованных указанным лицам, и устанавливающие наличие или отсутствие права собственности этих лиц на объекты недвижимости в виде квартир, противоречат закону, в частности, статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коль скоро означенные лица не участвовали в согласовании предусмотренных мировым соглашением условий, объема и сроков исполнения перечисленных в соглашении обязательств.
Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения установил объем прав и обязанностей лиц, не участвовавших в заключении мирового соглашения, признав за рядом таких лиц статус дольщиков, предоставивших финансирование строительства объектов недвижимости, одновременно признав установленным относительно ряда других лиц тот факт, что эти лица не осуществили финансирование строительства спорных объектов.
Мировое соглашение определяет порядок и условия распределения конкретных объектов незавершенного строительства в виде квартир между Обществом, Фирмой и дольщиками, притом что означенные дольщики не участвовали в заключении соглашения и не давали согласия на такое распределение объектов.
Утвержденное судом мировое соглашение предусматривает обязательное соблюдение ряда условий: в частности, заключаемые во Всеволожском городском суде Ленинградской области между Обществом, Фирмой и каждым из дольщиков мировые соглашения будут содержать условия, предусмотренные мировым соглашением по данному спору, в том числе о признании права собственности дольщиков на оплаченные ими объекты, и будут содержать ссылку на настоящее соглашение.
Между тем если соответствующее соглашение будет заключено при рассмотрении какого-либо спора в суде общей юрисдикции или ином суде, то такое мировое соглашение может быть утверждено лишь судом, рассматривающим этот спор, а суд, рассматривающий настоящий обособленный спор, не вправе предрешать результат рассмотрения иных споров в рамках иных дел. В данном случае при утверждении мирового соглашения суд возложил на лиц, перечисленных в соглашении, в том числе его не заключавших, обязанности по совершению определенных процессуальных действий при рассмотрении иных судебных споров, что не может быть признано законным.
Утверждая мировое соглашение, суд незаконно возложил на лиц, указанных в определении в качестве дольщиков, обязанности отказаться от притязаний в отношении объектов недвижимости, определить в течение двух месяцев с даты утверждения мирового соглашения порядок завершения строительства на условиях, изложенных в мировом соглашении, совершить действия, необходимые, как указано в мировом соглашении, для признания оспариваемых сделок должника недействительными, в том числе посредством поддержания заявленных конкурсным управляющим Фирмы требований и путем оказания содействия в получении доказательств в подтверждение фактов недобросовестности лиц, перечисленных в обжалуемом определении поименно.
Законных оснований для утверждения мирового соглашения, содержащего такие рекомендации, изложенные как обязательные к исполнению, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, утвержденное судом мировое соглашение содержит положения, предписывающие лицам, не участвовавшим в заключении мирового соглашения, не заявлять возражений по требованиям участника строительства при включении требований в реестр требований кредиторов должника и не чинить препятствия иным образом в установлении требования в реестре требований кредиторов. Такое предписание, как и вышеприведенные, не может быть признано законным.
Мировым соглашением, заключенным между Обществом и Фирмой, установлено, за кем из поименно перечисленных дольщиков признается право собственности на оплаченные ими объекты недвижимости (квартиры), в то время как эти вопросы не входили в предмет спора, соответствующие обстоятельства судом не исследовались, а дольщики не подписывали мировое соглашение.
Мировым соглашением признается право Общества претендовать на перечисленное в соглашении имущество при условии, что "лицами, претендующими на указанное имущество, не будут представлены доказательства возмездности приобретения объектов, соразмерности встречного исполнения и добросовестности при совершении сделок". Определение суда, утвердившее мировое соглашение с такими условиями, не может быть признано исполнимым.
Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В свете изложенного следует признать, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для утверждения мирового соглашения, в утверждении которого должно быть отказано, поскольку оно противоречит закону, нарушает права и законные интересы лиц, не являющихся сторонами мирового соглашения.
Захаровой О.С. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, в связи с чем государственная пошлина, подлежавшая уплате по этой кассационной жалобе, должна быть взыскана в федеральный бюджет с Общества и Фирмы, с которых следует взыскать и понесенные Соколовым Г.Б. расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, поданной Соколовым Г.Б., Екимченко С.А. и ООО "Архстудия".
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2016 по делу в„– А56-10242/2013 отменить.
В утверждении мирового соглашения отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 32, ОГРН 1037828022363, ИНН 7813111408, и с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой", место нахождения: 443010, г. Самара, Красноармейская ул., д. 1, комн. 20, ОГРН 1067847751730, ИНН 7813343790, по 1.500 руб. с каждого в доход федерального бюджета в счет уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе Захаровой Ольги Сергеевны и по 1.500 руб. с каждого в пользу Соколова Геннадия Борисовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Дело передать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------