АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А42-8673/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" Погорецкой Е.Ю. (доверенность от 01.07.2016 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Мурманской области Непочатова А.Н. (доверенность от 11.04.2016 в„– 02-22/02480), рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2015 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А42-8673/2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал", место нахождения: 183034, Мурманская область, город Мурманск, Промышленная улица, дом 36, ОГРН 1025100512139, ИНН 5101305368 (далее - ООО "Сигнал", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Строителей, дом 83, ОГРН 1125101000012, ИНН 5118000011 (далее - Инспекция), от 30.04.2015 в„– 62 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Решением суда первой инстанции от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2016, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.12.2015 и постановление от 31.05.2016 об отказе в признании недействительным решения налогового органа и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Общество считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие право на получение 574 740 руб. налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2014 года, так как приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (далее - ООО "Стальконструкция") транспортные средства приняты к учету и используются налогоплательщиком в финансово-хозяйственной деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит решение от 30.12.2015 и постановление от 31.05.2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 20.10.2014 налоговой декларации по НДС за III квартал 2014 года, согласно которой Общество предъявило к вычету 582 660 руб. НДС в связи с приобретением у ООО "Стальконструкция" 10 транспортных средств и 3 прицепов.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.02.2015 в„– 148 и вынесено решение от 30.04.2015 в„– 62 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным ненормативным актом налогового органа НДС, заявленный к возмещению, уменьшен на сумму 580 089 руб.
Основанием для принятия решения от 30.04.2015 в„– 62 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод Инспекции о том, что хозяйственные операции между Обществом и спорным контрагентом носят формальный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с учетом их взаимозависимости.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление) от 23.07.2015 в„– 219 решение Инспекции от 30.04.2015 в„– 62 оставлено без изменения, а поданная в административном порядке апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с оспариваемым ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые ими по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода признается необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции, которые по своему экономическому смыслу вступают в несоответствии с действительными, а также не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, Общество приобрело у ООО "Стальконструкция" 10 транспортных средств и 3 прицепа на общую сумму 3 819 660 руб., в том числе 582 660 руб. НДС.
В подтверждение спорных хозяйственных операций Общество представило копии договоров купли-продажи транспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 23.09.2014, книги покупок и продаж за III квартал 2014 года, счета-фактуры от 23.09.2014, а также счета о приемке и передаче объектов основных средств.
Изучив и оценив доказательства по делу, суды сделали вывод, что представленные Обществом первичные документы в подтверждение правомерности получения налоговых вычетов не могут являться основанием для ее получения при наличии совокупности иных обстоятельств, в том числе и при установлении факта отсутствия хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "Стальконструкция".
Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства о том, что Общество и ООО "Стальконструкция" являются взаимозависимыми лицами (в соответствии со статьей 105.1 НК РФ), поскольку согласно материалам дела сделки купли-продажи транспортных средств (прицепов) от имени налогоплательщика и спорного контрагента одобрены и совершены одним лицом - Васильчуком Сергеем Денисовичем, который согласно единому государственному реестру юридических лиц является генеральным директором и участником ООО "Сигнал" с долей в уставном капитале - 100% и одновременно директором и участником ООО "Стальконструкция" с долей в уставном капитале - 51%, Васильчук С.Д. оказывал влияние на финансово-хозяйственную, организационно-распорядительную деятельность этих организаций, а также на принимаемые общим собранием участников решения.
Проанализировав пункт 6 Постановления в„– 53, суды сделали вывод, что наличие взаимозависимости само по себе не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, но установив, что операции со спорным контрагентом не обусловлены разумными экономическими и иными причинами, а также с учетом совокупности других обстоятельств, в данном случае правомерно признали неправомерным обращение налогоплательщика для получения вычетов.
Так, в ходе проверки в отношении ООО "Сигнал" налоговым органом выявлено, что Общество фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в спорный период, штатное расписание не утверждено, среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 01.01.2011-5 человек, на 01.01.2013-3 человека, договоры с физическими лицами не оформлялись, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
Суды обеих инстанций также обоснованно учли, что транспортные средства, приобретенные у ООО "Стальконструкция", фактически оставались во владении и пользовании контрагента, не передавались Обществу и использовались в хозяйственной деятельности не Обществом, а именно ООО "Стальконструкция".
Судами также установлено, что спорные транспортные средства как до продажи, так и после нее обслуживались одними и теми же водителями, техосмотры в спорный период проводились ООО "Стальконструкция", контрагент Общества использовал их в своих предпринимательских целях, являлся страхователем, затраты на содержание и обслуживание у ООО "Сигнал" отсутствуют, ремонт этих средств осуществлялся сотрудниками контрагента и за счет денежных средств последнего. Доказательств обратного в материалы дела Обществом не представлено и выводы Инспекции ничем не опровергнуты.
Указанные фактические обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей - работников ООО "Стальконструкция", которые пояснили, что о приобретении транспортных средств ничего не знают, путевые листы и производственные задания получали исключительно от ООО "Стальконструкция", действий по обслуживанию и использованию транспорта, как принадлежащего Обществу, не осуществляли, условия работы в спорном периоде не изменялись, а транспортные услуги по договорам оказывались ООО "Стальконструкция".
Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно отметили, что оплата за спорные транспортные средства Обществом не производилась, о чем свидетельствует анализ движения денежных средств по его расчетным счетам. Судами не признаны подтвержденными обстоятельства, связанные с представленным трехсторонним актом зачета взаимных требований от 31.05.2015, согласно которому ООО "Сигнал" погасило задолженность перед ООО "Стальконструкция" за поставку транспортных средств, который в свою очередь погашается в счет задолженности ООО "Стальконструкция" перед Васильчук Ю.С. (исполнительным директором ООО "Сигнал") по договору займа денежных средств, а затем погашается задолженность Васильчука Ю.С. перед заявителем, поскольку этот акт составлен и подписан взаимозависимым лицом Васильчуком С.Д. и от ООО "Сигнал" и от "Стальконструкция", и состоящего в родственных отношениях с Васильчук Ю.С., договоры займа не представлены, несмотря на требование Инспекции от 03.12.2014 в„– 1945, ни в рамках налоговой проверки, ни в суд первой инстанции.
Иных доказательств в подтверждение факта взаимозачетов и передачи заемных средств Обществом не представлено.
Более того судами надлежаще оценены и доводы Общества о наличии у него арендных правоотношений с ООО "Стальконструкция", и сделали вывод о том, что материалами дела это обстоятельство не подтверждается, поскольку налогоплательщик не представил ни договоры аренды транспортных средств, ни расчеты за аренду транспортных средств.
Суды установили, что спорные транспортные средства, приобретенные Обществом у ООО "Стальконструкция", последним были приобретены у ООО "Металлургспецмонтаж" (все они взаимозависимые лица по отношению друг к другу), а сделки между последними по заключению договоров купли-продажи транспортных средств признаны недействительными в рамках дела в„– А42-9031/2013/1н.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что целью осуществления сделки по приобретению Обществом транспортных средств у взаимозависимого лица - ООО "Стальконструкция" являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета спорной суммы налоговых вычетов по НДС, в силу чего в спорном случае суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований, признав оспариваемый ненормативный акт налогового органа соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов обеих инстанций, считает, что в данном случае довод Общества об уплате им транспортного налога и налога на имущество по приобретенным транспортным средствам в рамках настоящего спора не имеет правового значения.
Все доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, направлены исключительно на переоценку установленных судам и фактических обстоятельств дела, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых ими по делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А42-8673/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------