АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А42-8505/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Мурманска детский сад комбинированного вида в„– 104 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2015 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу в„– А42-8505/2015,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Мурманска детский сад комбинированного вида в„– 104 (место нахождения: г. Мурманск, ул. Аскольдовцев, д. 14; ОГРН 1025100865240; ИНН 5190309763; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - Отдел) от 29.09.2015 в„– 1465-2-5-28 об отказе в продлении срока исполнения предписания от 31.07.2014 в„– 222/1/120 и возложении на Отдел обязанности продлить срок исполнения пункта 1 указанного предписания до 01.09.2017.
Решением суда первой инстанции от 31.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Отдела является незаконным, срок исполнения предписания подлежит продлению.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Отдел на основании распоряжения от 26.06.2014 в„– 222 в период с 18.07.2014 по 31.07.2014 провел внеплановую выездную проверку исполнения Учреждением ранее выданного ему предписания от 16.07.2013 в„– 295/1/179 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: г. Мурманск, ул. Аскольдовцев, д. 14 (2-этажное здание общей площадью 1918 кв. м).
В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 31.07.2014 в„– 222, что указанное предписание частично не исполнено - вторые эвакуационные выходы из помещений подкласса Ф.1.1 не соответствуют установленным требованиям к эвакуационным путям и выходам (отсутствуют лестницы 3 типа с кровли, кровля сгораемая, не является эксплуатируемой).
В связи с этим Отдел пришел к выводу о нарушении Учреждением требований пожарной безопасности, предусмотренных частями 2, 3 статьи 4, подпунктом "г" пункта 2 части 3, пунктом 3 части 14 статьи 89, частью 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 6.12 свода правил "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" (СП 17.13330.2011), абзацем 3 пункта 6.24 строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), пунктом 5.2.12 свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (СП 1.13130.2009).
Об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности в срок до 01.10.2015 Учреждению выдано предписание от 31.07.2014 в„– 222/1/120 (пункт 1).
Заявлением от 24.09.2015 Учреждение просило Отдел продлить до 01.09.2017 установленный срок исполнения пункта 1 указанного предписания.
Решением Отдела, оформленного письмом от 29.09.2015 в„– 1465-2-5-28, в переносе срока исполнения предписания отказано.
Учреждение, не согласившись с решением Отдела, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что доказательств принятия Учреждением каких-либо мер по устранению нарушений в материалах дела не содержится, а также ввиду недоказанности необходимости переноса срока на 2 года.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
В силу статьи 37 названного Федерального закона руководители организаций обязаны выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны.
Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности утвержден приказом указанного Министерства от 28.06.2012 в„– 375 (далее - Административный регламент).
Как определено пунктом 59 Административного регламента, сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.
При выявлении в ходе внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания невыполнения требований пожарной безопасности в установленный срок устанавливается новый срок устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности.
Предложенные ранее к исполнению нарушения, срок устранения которых не истек, переносятся из предписания, исполнение которого проверяется, в новое предписание, при этом сохраняются ранее установленные и не истекшие сроки.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что нарушение обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: г. Мурманск, ул. Аскольдовцев, д. 14 (вторые эвакуационные выходы из помещений подкласса Ф.1.1 не соответствуют установленным требованиям к эвакуационным путям и выходам) фактически было выявлено впервые 21.09.2010.
Об устранении указанного нарушения Учреждению были выданы предписания от 21.09.2010 в„– 313/1/313 со сроком исполнения до 20.08.2011 и от 16.07.2013 в„– 295/1/179 со сроком исполнения до 16.07.2014.
В связи с этим Отдел, выявив в ходе внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания от 16.07.2013 в„– 295/1/179 невыполнение требований пожарной безопасности в установленный срок, выдал Учреждению предписание от 31.07.2014 в„– 222/1/120, которым установил новый срок устранения нарушения, что соответствует пункту 59 Административного регламента.
Исходя из того, что факт выявленного нарушения Учреждение не оспаривает, а также ввиду непринятия им каких-либо мер по устранению нарушения с момента получения первого из указанных предписаний, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Отдела упомянутым нормам и об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
При этом суды двух инстанций установили, что неустранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности представляет реальную угрозу жизни и здоровью людей.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Определением суда кассационной инстанции от 23.08.2016 Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с Учреждения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А42-8505/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Мурманска детский сад комбинированного вида в„– 104 - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Мурманска детский сад комбинированного вида в„– 104 (место нахождения: г. Мурманск, ул. Аскольдовцев, д. 14; ОГРН 1025100865240; ИНН 5190309763) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------