АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А42-4381/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии от Харламовой Л.В. представителя Виноградовой Н.А. (доверенность от 08.09.2015), от Керимовой И.В. представителя Васильевой Л.А. (доверенность от 21.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Орхан-Вест" Кильдюшкина Р.В. (доверенность от 17.09.2015), от Тагиевой Т.А. представителя Смирнова В.А. (доверенность от 15.04.2016), рассмотрев 28.09.2016 в закрытом судебном заседании кассационные жалобы Керимовой Ирины Викторовны, Харламовой Людмилы Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Орхан-Вест", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу в„– А42-4381/2015,

установил:

Тагиева Тамара Алиш кызы обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к несовершеннолетним Керимову Эмилю Габибовичу и Керимовой Сабине Габибовне в лице законного представителя Керимовой Ирины Викторовны, к Керимовой И.В. о признании права собственности на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Орхан-Вест", место нахождения: 183036, г. Мурманск, Скальная ул., д. 31, ОГРН 1035100158631, ИНН 5190402770 (далее - Общество), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция), о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 16.12.2013 ГРН 2135190168408.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Харламова Людмила Владимировна.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2015 установлено проводить разбирательство настоящего дела в закрытом судебном заседании.
Решением от 26.11.2015 (судья Романова М.А.) в иске отказано.Постановлением от 15.06.2016 решение от 26.11.2016 отменено, исковые требования Тагиевой Т.А. удовлетворены.
В кассационных жалобах Керимова И.В., Харламова Л.В., Общество и Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 15.06.2016, оставить в силе решение от 26.11.2015.
Податели жалоб считают, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сделал неправомерный вывод о ничтожности договора от 16.09.2008 купли-продажи долей уставного капитала Общества, заключенного между Керимовым Г.С. и Харламовой Л.В. Кроме того, податели жалоб указывают, что судом не учтено заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по ничтожной сделке, который начал течь с момента отчуждения доли в уставном капитале Общества, то есть с 17.09.2008.
Податели жалоб оспаривают вывод апелляционного суда о том, что Тагиева Т.А. со дня открытия наследства Керимова Г.С. является собственником доли в уставном капитале Общества, равной 99,963%. Ссылаясь на положения Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и положения устава Общества, податели жалоб утверждают, что Тагиевой Т.А. не была соблюдена процедура приобретения статуса участника Общества.
Податели жалоб не согласны с определенным судом размером доли в уставном капитале Общества, перешедшей к Тагиевой Т.А. Податели жалоб считают, что суд не учел того обстоятельства, что к моменту приобретения Керимовым Г.С. спорных долей в уставном капитале Общества возникло право общей совместной собственности супругов.
Податели жалоб также не согласны с выводом апелляционного суда о ничтожности сделки по увеличению уставного капитала Общества. Податели жалоб считают, что, поскольку Харламова Л.В. являлась единственным участником Общества, она не должна была получать согласия третьих лиц на увеличение уставного капитала Общества.
Отзывов на кассационные жалобы не представлено.
В судебном заседании представители Харламовой Л.В., Керимовой И.В. и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Тагиевой Т.А. возражал против удовлетворения всех жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.10.1999 Общество зарегистрировано администрацией г. Мурманска. В ЕГРЮЛ 21.01.2003 внесены сведения об Обществе как юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.
Участниками Общества являлись Керимов Г.С., общество с ограниченной ответственностью "Скальный" (далее - ООО "Скальный") и Харламова Л.В. с долями в уставном капитале номинальной стоимостью 7560 руб., 2 255 500 руб. и 840 руб. соответственно.
Решением общего собрания Общества от 16.08.2005, оформленным протоколом от 16.08.2005 в„– 1, было одобрено приобретение Керимовым Г.С. у ООО "Скальный" 225 500 долей в уставном капитале Общества за 110 000 руб., то есть по 0,49 рублей за 1 долю; доли были распределены следующим образом: Керимов Г.С. - 226 256 долей на сумму 2 262 560 руб., составляющие 99,963% уставного капитала, Харламова Л.В. - 84 доли на сумму 840 руб., составляющие 0,037% уставного капитала; ООО "Скальный" решено исключить из состава участников Общества.
Между ООО "Скальный" (продавцом) и Керимовым Г.С. (покупателем) 17.08.2005 был заключен договор купли-продажи 225 500 долей номинальной стоимостью 10 руб. каждая, составляющих 99,629% уставного капитала Общества. В этот же день подготовлены изменения в устав и учредительный договор Общества.
Инспекцией 19.08.2005 приняты решения в„– 7705 и 7706 о регистрации данных изменений.
Между Керимовым Г.С. (продавцом) и Харламовой Л.В. (покупателем) 16.09.2008 заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись 226 256 долей, составляющие 99,963% уставного капитала Общества.
Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 16.09.2008, Керимов Г.С. был выведен из состава участников Общества. Одновременно Харламова Л.В. приняла решение в„– 1 о приобретении у Керимова Г.С. его доли в уставном капитале Общества, изменении общего количества долей (с 226 340 на 1) и номинальной стоимости одной доли (с 10 руб. на 2 263 400 руб.) в уставном капитале Общества, подтверждении полномочий директора Керимова Г.С. сроком на 5 лет, утверждении устава Общества в новой редакции, расторжении учредительного договора.
Решениями от 24.09.2008 в„– 5912 и 5911 Инспекция зарегистрировала указанные изменения.
Керимов Г.С. 14.06.2013 составил завещание, согласно которому завещал все как движимое, так и недвижимое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно не заключалось, Тагиевой Т.А. - своей матери. Кроме того, Керимов Г.С. дал распоряжение о лишении наследства всех остальных наследников.
На Керимова Г.С. 04.12.2013 было совершено покушение на убийство, в результате которого он впал в кому.
Харламовой Л.В. как единственным участником Общества 06.12.2013 приняты решения, оформленные протоколом в„– 7 (т. 1, л.д. 164 - 165, т. 2, л.д. 76 - 77):
- увеличить уставный капитал Общества до 2 363 400 руб. путем внесения Керимовой И.В. (супругой Керимова Г.С.) в уставный капитал 100 000 руб.,
- перераспределить доли уставного капитала следующим образом: Харламова Л.В. - 95,8% долей номинальной стоимостью 2 263 400 руб., Керимова И.В. - 4,2% долей номинальной стоимостью 100 000 руб.,
- внести соответствующие изменения в устав, прекратить полномочия директора Керимова Г.С., на должность директора назначить Харламову Л.В.
Решениями от 16.12.2013 в„– 5990 и 5991 Инспекция зарегистрировала указанные изменения.
Керимов Г.С. умер, 15.12.2013 о чем 16.12.2013 выдано свидетельство о смерти серии I-ДП в„– 676189.
Харламова Л.В. 11.06.2014 заключила с Керимовой И.В., действовавшей от лица несовершеннолетних Керимова Э.Г. и Керимовой С.Г. (детей Керимова Г.С.), договоры дарения своей доли в уставном капитале Общества последним (по 47,9% каждому).
Решением от 23.06.2014 в„– 3089 Инспекция зарегистрировала изменения в составе участников Общества.
Тагиева Т.А., полагая, что обладает 100% долей в уставном капитале Общества на основании завещания Керимова Э.Г., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Первоначально в исковом заявлении Тагиева Т.А. утверждала, что Керимов Г.С. на момент смерти являлся фактическим собственником долей в уставном капитале Общества, а Харламова Л.В. осуществляла доверительное управление долями.
Далее истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила основания заявленных требований, указав, что заключенный между Керимовым Г.С. и Харламовой Л.В. договор от 16.09.2008 купли-продажи доли в уставном капитале Общества является мнимой сделкой, в связи с чем не повлек перехода права собственности на 226 256 долей, составляющих 99,963% уставного капитала Общества, от Керимова Г.С. к Харламовой Л.В.
В подтверждение довода о мнимости договора от 16.09.2008 истец сослалась на протокол дополнительного допроса Харламовой Л.В. от 05.08.2014 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2014.
Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не являются достаточными доказательствами, позволяющими установить действительную волю сторон договора от 16.09.2008: как в рамках проведения проверки по заявлению семьи Керимовых к Харламовой Л.В., так и в рамках расследования уголовного дела по факту смерти Керимова Г.С., обстоятельства заключения данного договора не устанавливались. Суд указал на отсутствие документов, позволяющих однозначно установить, что Керимов Г.С. после 16.09.2008 являлся действительным участником Общества. Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что при заключении договора от 16.09.2008 подлинная воля его сторон - Керимова Г.С. и Харламовой Л.В. - не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки (возникновения у Харламовой Л.В. права собственности на доли и перехода к ней прав участника Общества).
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признал договор от 16.09.2008 ничтожной (мнимой) сделкой, осуществленной во избежание раздела имущества при разводе и для создания видимости смены собственника. Суд удовлетворил заявление Тагиевой Т.А. о признании права собственности на доли в уставном капитале Общества, признал действия Инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ незаконными, а истца - наследником по завещанию имущества погибшего наследодателя.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исследовав протокол дополнительного допроса Харламовой Л.В. от 05.08.2014 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Керимова Г.С. на момент совершения сделки желания отчуждения принадлежавших ему долей в уставном капитале Общества.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о мнимости (ничтожности) договора от 16.09.2008, считает, что суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Давая пояснения, зафиксированные в протоколе дополнительного допроса и указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, Харламова Л.В. описывала свое видение событий 2008 года и субъективное отношение к ним, в связи с чем указанные пояснения не могут быть приняты в качестве доказательств, на основании которых суд может сделать достоверный вывод в отношении подлинной воли иного лица - Керимова Г.С.
Между тем доказательств того, что между супругами Керимовыми в 2008 году произошла ссора, которая могла привести к потенциальному разделу имущества в результате возможного развода, Тагиевой Т.А. в материалы дела не представлено. Керимова И.В. указанные обстоятельства в суде первой инстанции отрицала.
Апелляционный суд необоснованно оставил без внимания следующие обстоятельства дела: после заключения спорного договора супруги Керимовы прожили в браке более 5 лет; 20.12.2010 между ними заключен брачный договор, по условиям которого все движимое и недвижимое имущество (за исключением квартиры), приобретенное до и после заключения брачного договора, является собственностью исключительно того из супругов, на имя которого оно приобретено и оформлено; доли в уставном капитале Общества в качестве имущества, принадлежащего Керимову Г.С., в брачном договоре не поименованы.
По смыслу правовой нормы статьи 170 ГК РФ стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение ее исполнять.
Из материалов дела следует, что действия Керимова Г.С. были направлены на исполнение договора от 16.09.2008: он обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением по внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении у него права собственности на доли в уставном капитале Общества; оформив в 2010 году брачный договор о режиме раздельного имущества супругов, Керимов Г.С. не предпринял попыток вернуть названные доли в свою собственность.
О намерении сторон создать правовые последствия, предусмотренные договором от 16.09.2008, прямо свидетельствуют также действия Харламовой Л.В. по реализации полученных прав, в том числе права на принятие решений в отношении Общества. Судом первой инстанции установлено, что Харламова Л.В. приобрела имущество по номинальной стоимости, после совершения сделки действовала как единственный участник Общества: принимала решения, одобряла сделки и т.д. В материалы дела Обществом представлены копии решений Харламовой Л.В., принятых в период с 03.11.2009 по 19.10.2012 как единственным участником Общества (т. 5, л.д. 30 - 35) по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции участников: о внесении изменений в устав и одобрении сделок. Доказательств того, что указанные решения принимались не Харламовой Л.В., а Керимовым Г.С. или в интересах последнего, в материалах дела не имеется. Также представлены документы, подтверждающие, что одобренные Харламовой Л.В. сделки были фактически заключены (копии договоров последующей ипотеки, купли-продажи недвижимого имущества).
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела документов, позволяющих однозначно установить, что Керимов Г.С. после 16.09.2008 являлся действительным участником Общества. То обстоятельство, что Харламова Л.В. как участник Общества не принимала решений о распределении прибыли, не доказывает, что она не была действительным участником Общества. Истец не представила доказательств того, что прибыль распределялась в пользу Керимова Г.С.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств мнимости договора от 16.09.2008.
Харламова Л.В., являющаяся единственным участником Общества, в соответствии с положениями Закона об обществах и устава Общества была вправе единолично принять решение об увеличении его уставного капитала и распорядиться принадлежащими ей долями уставного капитала, в том числе и путем их дарения детям Керимова Г.С.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Тагиевой Т.А. и признания за ней права собственности на доли в уставном капитале Общества.
Поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 170 ГК РФ и сделал неправомерные выводы, постановление от 15.06.2016 подлежит отмене.
В связи с тем, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и этим судом правильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 26.11.2015 следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А42-4381/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2015 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Тагиевой Тамары Алиш кызы в пользу Керимовой Ирины Викторовны, Харламовой Людмилы Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Орхан-Вест", место нахождения: 183036, г. Мурманск, ул. Скальная, д. 31, ОГРН 1035100158631, ИНН 5190402770, Инспекции Федеральной Налоговой службы по городу Мурманску по 3000 руб. судебных расходов по кассационным жалобам.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А42-4381/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2016 по настоящему делу.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------