АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А42-10701/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., при участии от акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Прокошева П.В. (доверенность от 25.07.2016 в„– 07/240-2016), индивидуального предпринимателя Малхасяна Дмитрия Сергеевича, рассмотрев 03.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малхасяна Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2016 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А42-10701/2015,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малхасяну Дмитрию Сергеевичу, место нахождения: Мурманская область, Кольский район, Кола, ОГРНИП 312510511600021 (далее - Предприниматель), о взыскании задолженности за услуги по поставке тепловой энергии за период с декабря 2013 года по июнь 2015 года в размере 175 804 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 18.08.2015 в размере 4261 руб. 62 коп., а также процентов по день фактического исполнения судебного акта.
Решением суда от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2016 решение суда от 01.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что истец не направлял в адрес ответчика копию искового заявления, в связи с чем суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права необоснованно рассмотрел дело по существу, в отсутствие указанного доказательства. Податель жалобы считает, что факт прохождения через нежилое помещение стояков и розливов системы отопления сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии.
В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что в период с декабря 2013 года по июнь 2015 года Общество, являясь теплоснабжающей организацией, поставило в нежилые помещения, общей площадью 640,9 м2, расположенные по адресу: Мурманская область, Печенгский район, поселок Никель, проспект Гвардейский, дом 35, находящиеся в долевой собственности (1/3) у ответчика, тепловую энергию.
Стоимость тепловой энергии, рассчитанной за спорный период на основании нормативов потребления коммунального ресурса, составила 175 804 руб. 81 коп.
Поскольку указанная задолженность ответчиком не оплачена, Общество произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт поставки тепловой энергии установлен судами и подтвержден материалами дела.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на акт обследования от 15.01.2016.
Однако, как установили судебные инстанции, из данного акта не следует, что фактическое потребление тепловой энергии при наличии автономной системы теплоснабжения отсутствует. Доказательства демонтажа системы отопления, с соблюдением установленного законодательством порядка, в материалах дела не имеется. Экспертиза по факту поставки тепловой энергии ненадлежащего качества не проводилась.
Податель жалобы считает, что факт прохождения через нежилое помещение стояков и розливов системы отопления сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии.
Из указанного акта видно, что при выключенной автономной системе теплоснабжения температура воздуха в нежилых помещениях снизилась не более чем на 3 °C, что свидетельствует о фактическом потреблении тепловой энергии через систему отопления в жилом доме. Кроме того, судами установлено, что подача тепловой энергии осуществлялась в жилой дом, в котором расположены помещения, принадлежащие ответчику. Доказательств того, что система отопления в доме не исправна, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, в отсутствие договора теплоснабжения между истцом и ответчиком и приборов учета, суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования Общества о взыскании за период с декабря 2013 года по июнь 2015 года задолженности, рассчитанной по нормативам, в размере 175 804 руб. 81 коп.
Ответчик не опроверг расчет истца, контррасчет не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет истца за период с 21.05.2015 по 18.08.2015 на сумму 4261 руб. 62 коп. проверен судом и признан арифметически правильным.
Взыскание судом процентов с 19.08.2015 по день фактического исполнения судебного акта соответствует пункту 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (действовавшему в период вынесения решения по делу).
Довод Предпринимателя о ненаправлении ему истцом копии искового заявления был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, согласно распечатке с сайта Почта России почтовое отправление с почтовым идентификатором 18303493785805 (л.д. 12) не вручено ответчику в связи с истечением срока хранения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А42-10701/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малхасяна Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------