АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А21-8607/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константиновым П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтэнерго" генерального директора Лавренова В.И. (решение единственного участника общества от 01.11.2011 в„– 1), рассмотрев 28.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2016 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А21-8607/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтэнерго", место нахождения: 236016, Калининград, улица Партизана Железняка, дом 13, офис 24, ОГРН 1113926041481, ИНН 3906250887 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Багратионовское городское поселение", место нахождения: 238420, Калининградская область, Багратионовский район, город Багратионовск, Пограничная улица, дом 57, ОГРН 1083925039549, ИНН 3915500678 (далее - Администрация), о привлечении к солидарной ответственности по муниципальному контракту от 14.02.2012 в„– 0135300005611000022-0344548-01 по приобретению и поставке угля каменного сортового, марки ДПК, для нужд муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Багратионовска" (далее - Контракт) в виде взыскания 3 678 568 руб. 50 коп. долга, 661 883 руб. 36 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство города Багратионовска", место нахождения: 238420, Калининградская область, Багратионовский район, город Багратионовск, Пограничная улица, дом 41 "А", ОГРН 1023902214456, ИНН 3915008642 (далее - Предприятие).
Решением суда первой инстанции от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что поставленный по Контракту товар в полном объеме принят Администрацией, что подтверждается актами от 22.02.2012 и от 29.02.2012; Администрация является собственником котельных, для которых был поставлен товар по Контракту. В связи с этим Общество считает, что Администрация является стороной (покупателем) по Контракту.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Администрация и Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (муниципальный заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт, согласно пункту 1.2 которого поставщик обязался поставить уголь сортовой, марки ДПК, а муниципальный заказчик обязался обеспечить финансирование поставки товара, принять товар при соответствии его требованиям технического задания (приложение в„– 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта, и оплатить поставленный товар.
Согласно пункту 3.4 Контракта оплата поставленного товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты оформления счетов-фактур, подписания сторонами актов приема-передачи товара.
Администрация (гарант), Предприятие (принципал) и Общество (бенефициар) заключили договор от 14.02.2012 в„– 12 о предоставлении муниципальной гарантии (далее - Договор о предоставлении муниципальной гарантии), согласно пункту 1.1 которого гарант обязуется предоставить принципалу безотзывную муниципальную гарантию в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по возмещению принципалом бенефициару в порядке регресса сумм за поставленное бенефициаром топливо (основной долг) по Контракту для нужд Предприятия на отопительный сезон 2011-2012 годов.
Администрация (гарант) предоставила Предприятию муниципальную гарантию от 14.02.2012, согласно пункту 1 которой обеспечиваются обязательства Предприятия перед Обществом (бенефициаром) по возмещению принципалом бенефициару в порядке регресса сумм за поставленное бенефициаром топливо (основной долг) по Контракту для нужд Предприятия на отопительный сезон 2011 - 2012 годов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2013 по делу в„– А21-470/2013 Договор о предоставлении муниципальной гарантии признан недействительным (ничтожным).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2013 по делу в„– А21-11166/2012 с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 678 568 руб. 50 коп. основного долга и 221 272 руб. 42 коп. неустойки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 по делу в„– А21-8496/2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014 по делу в„– А21-8496/2013 требование Общества включено в реестр требований кредиторов Предприятия в сумме 4 340 469 руб. 86 коп., в том числе 3 678 568 руб. 50 коп. - основной долг и 661 883 руб. 36 коп. - неустойка, с очередностью его удовлетворения в третью очередь; при этом неустойка учитывается в реестре отдельно.
Общество, ссылаясь на отсутствие у Предприятия денежных средств и имущества, необходимого для погашения долга, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации (выгодоприобретателю по Контракту) о привлечении ее к солидарной ответственности по Контракту и взыскании 3 678 568 руб. 50 коп. основного долга и 661 883 руб. 36 коп. неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела и применив пункт 1 статьи 113, статью 322, пункт 1 статьи 525, статьи 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что солидарная ответственность Администрации не возникла, а также что в силу прямого указания закона Администрация не отвечает по обязательствам Предприятия, и отказали в иске.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Статьей 532 ГК РФ предусмотрено, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями.
Из Контракта усматривается, что покупателем товара является Предприятие.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.
Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда Договор о предоставлении муниципальной гарантии признан ничтожным, правильным является вывод судов о том, что Администрация не является гарантом Предприятия перед Обществом по исполнению обязательств по Контракту.
Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с частью 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.
В связи с тем, что ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность Администрации по исполнению Контракта, заключенного созданным им унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, суды обоснованно и законно отказали в иске.
Доводы Общества о том, что в рассматриваемом случае Предприятие заключило спорный Контракт от имени и по поручению Администрации, что Предприятие в данном случае при заключении контракта выступало от имени муниципального образования, правомерно отклонены апелляционным судом - как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2016 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. С учетом изложенного и на основании статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А21-8607/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтэнерго" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтэнерго", место нахождения: 236016, Калининград, улица Партизана Железняка, дом 13, офис 24, ОГРН 1113926041481, ИНН 3906250887, в доход федерального бюджета 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------