АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А21-370/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., рассмотрев 27.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Калининградский" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А21-370/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнерго", место нахождения: 236022, Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - ОАО "Янтарьэнерго"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская улица, дом 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - Управление, УФАС), от 12.12.2014 в„– АМЗ-134/2014 и предписания УФАС от 12.12.2014 в„– 288-АМЗ/2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Калининградский", место нахождения: 238520, Калининградская область, город Балтийск, Водолазный переулок, дом 11, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225 (далее - ОАО "Оборонэнерго").
Решением суда первой инстанции от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2015, заявление ОАО "Янтарьэнерго" оставлено без удовлетворения.
Впоследствии 03.09.2015 ОАО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ОАО "Янтарьэнерго" 12 942 руб. судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу в„– А21-370/2015, в удовлетворении данного заявления отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Оборонэнерго", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что был привлечен судом первой инстанции к делу как третье лицо, принимал в судебном процессе активное участие и направлял своего представителя в судебные заседания, в связи с чем понес соответствующие командировочные расходы.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Согласно материалам дела ОАО "Оборонэнерго" принимало участие в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика - УФАС.
Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, в данном случае отказал ОАО "Оборонэнерго" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку (по его мнению) действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как в пользу данного лица не может быть принят судебный акт.
Также судами было отмечено, что сам по себе факт участия в деле ОАО "Оборонэнерго" в качестве третьего лица не является основанием для возмещения последнему судебных издержек, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ у данного заявителя не было безусловной обязанности непосредственного участия в судебном разбирательстве и в представлении доказательств. По мнению судов в требовании ОАО "Янтарьэнерго" о признании недействительными решения и предписания УФАС было отказано, что не нарушило интересы ОАО "Оборонэнерго", а потому оно не может быть признано лицом, которое в силу части 1 статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.
Между тем суды двух инстанций не учли следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).
Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, системное толкование статей 40, 101 и 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.
При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 03.09.2015 в„– 304-КГ14-7509).
Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что оспариваемые заявителем ненормативные акты УФАС, в которых установлен факт злоупотребления доминирующим положением со стороны ОАО "Янтарьэнерго", были вынесены Управлением по результатам рассмотрения антимонопольного дела, возбужденного именно по заявлению ОАО "Оборонэнерго". В рассматриваемом случае ОАО "Оборонэнерго" является субъектом, напрямую заинтересованным в признании данных актов законными.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В рассматриваемом случае филиал ОАО "Оборонэнерго", обоснованно привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права: принимало активное участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела, представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Понесенные со стороны ОАО "Оборонэнерго" судебные расходы подтверждены в рамках рассматриваемого дела надлежащим образом. В подтверждение указанных расходов третьего лица на общую сумму 12 942 руб. в материалы дела представлены: приказ директора Филиала "Калининградский" от 02.07.2015 в„– КЛН00000021-К о направлении юрисконсульта Писаренко А.Г. в командировку; авансовый отчет от 31.07.2015; копия электронного билета с приложением посадочных талонов и кассового чека на сумму 7400 руб.; акт выполненных работ - услуг общества с ограниченной ответственностью "Петроком" об уплате 4000 руб. за проживание в гостинице; справки от 27.07.2015 о стоимости переезда в метрополитене; копии проездных билетов на автобус; платежные поручения в„– 1081-1083 о перечислении командировочных расходов (том 4, листы 40-62).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты от 21.12.2015 и от 31.05.2016 подлежат отмене, а заявление ОАО "Оборонэнерго" о взыскании понесенных им судебных расходов - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А21-370/2015 отменить.
Взыскать с акционерного общества "Янтарьэнерго" (место нахождения: 236022, Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130) в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Калининградский" (место нахождения: 238520, Калининградская область, город Балтийск, переулок Водолазный, дом 11, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) 12 942 руб. судебных расходов.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------