АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А21-10379/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области Кузюры В.О. (доверенность от 07.09.2016 в„– 23), от общества с ограниченной ответственностью "Союз-ТТМ" Голубевой О.В. (доверенность от 21.01.2016 в„– 31), рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2016 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Лущаев С.В.) по делу в„– А21-10379/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-ТТМ", место нахождения: 236006, Калининград, ул. Правая Набережная, д. 10, ОГРН 1023900987637, ИНН 3906099876 (далее - ООО "Союз-ТТМ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10, лит. А, ОГРН 1073905014325, ИНН 3905083721 (далее - Инспекция), от 14.09.2015 в„– 613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2016 заявленные требования Общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции от 14.09.2015 в„– 613 в части доначисления 2 613 251 руб. 15 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и начисления пеней по этому налогу в соответствующей части.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2016 решение от 10.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 10.03.2016 и постановление от 15.06.2016 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно уменьшил расходы по иному виду деятельности Общества и увеличил по инвестиционному виду деятельности.
Инспекция считает, что Общество должно было произвести перераспределение заработной платы сотрудников по двум видам деятельности (инвестиционной и иной), так как работники выполняли обязанности как по инвестиционному, так и по иному видам деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.05.2015 в„– 336 и с учетом представленных Обществом возражений вынесено решение от 14.09.2015 в„– 613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 9 652 154 руб. налога на прибыль, начислено 2 078 385 руб. 74 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, 108 руб. 62 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц. Общество также привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 119 283 руб. 60 коп. штрафа и по статье 123 НК РФ в виде взыскания 19 749 руб. 20 коп. штрафа. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль в сумме 204 390 руб. за 2012 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 18.12.2015 в„– 06-11/17425 поданная в административном порядке апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена: решение Инспекции от 14.09.2015 в„– 613 отменено в части доначисления 7 038 902 руб. 85 коп. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, а также уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 204 390 руб. за 2012 год. В остальной части ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.
Не согласившись частично с решением Инспекции от 14.09.2015 в„– 613, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования Общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.
1. По эпизоду включения в расходы, уменьшающие сумму доходов, от реализации товаров по иному виду деятельности затрат на оплату труда сотрудников без распределения на виды деятельности в сумме 14 726 985 руб. 68 коп., Инспекцией установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 272 НК РФ и 288.1 НК РФ неправомерно включил в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по иному виду деятельности указанные затраты.
Согласно пункту 2 статьи 288.1 НК РФ резиденты Особой экономической зоны (далее - ОЭЗ) в Калининградской области используют особый порядок уплаты налога на прибыль организаций, установленный настоящей статьей, в отношении прибыли, полученной от реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, при условии ведения резидентами раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) при реализации инвестиционного проекта, и доходов (расходов), полученных (произведенных) при осуществлении иной хозяйственной деятельности.
На основании пункта 4 статьи 288.1 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль от реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области признается денежное выражение прибыли, полученной при реализации данного инвестиционного проекта и определяемой на основании данных раздельного учета доходов (расходов) (полученных (произведенных) при реализации этого инвестиционного проекта) и доходов (расходов) (полученных (произведенных) при осуществлении иной хозяйственной деятельности), к которым применяются положения настоящей главы.
В пункте 6 статьи 288.1 НК РФ сказано, что в течение шести календарных лет со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов ОЭЗ в Калининградской области налог на прибыль от реализации им товаров (работ, услуг), полученную при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области и определенную в соответствии с настоящей главой и федеральным законом об ОЭЗ в Калининградской области, взимается по ставке 0 в отношении налога на прибыль.
На основании положений пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, Общество является резидентом ОЭЗ в Калининградской области и в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2006 в„– 16-ФЗ включено 24.04.2008 в Единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области по реализации инвестиционного проекта "Строительство предприятия по переработке растительных масел".
В соответствии с инвестиционной декларацией от 14.04.2008 в„– 63 (с изменениями в„– 63/2 от 07.10.2010) к инвестиционному проекту относятся следующие виды деятельности: производство рафинированных масел и жиров; производство маргариновой продукции; хранение и складирование.
Судами принято во внимание, что в спорный период Общество осуществляло как инвестиционную деятельность (реализация готовой продукции - масла растительного), так и иную деятельность (сдача в аренду третьим лицам объектов недвижимости и расположенного в них производственного оборудования для изготовления продукции), доходы от которой подлежали налогообложению в общем порядке, а расходы, которые непосредственно не относились к конкретному виду деятельности, распределялись по видам хозяйственной деятельности пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов организации. Более того, Общество в спорный период произвело готовую продукцию - жиры специального назначения в коробированном виде.
Суды установили, что в спорном периоде согласно Положению об учетной политике для целей налогообложения на 2011 год, утвержденного приказом генерального директора Общества 30.12.2010, налогоплательщик обеспечил ведение раздельного налогового учета доходов и расходов (в том числе и расходов по оплате труда) и все понесенные расходы фактически относил или к инвестиционной, или к иной хозяйственной деятельности. Расходы, которые не могли быть непосредственно отнесены к конкретному виду деятельности, распределялись по видам хозяйственной деятельности пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов организации.
Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, в том числе штатное расписание, табель учета рабочего времени, расчетные ведомости, регистры бухгалтерского и налогового учета по каждому виду деятельности, суды сделали вывод, что Общество правомерно включало в состав расходов по иному виду деятельности спорные затраты по оплате труда работников, которые фактически заняты в этой деятельности.
Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Доводы Инспекции о том, что отсутствие в трудовых договорах указания на конкретное рабочее место сотрудников, свидетельствующих об их участии в соответствующем виде деятельности, также не принимается кассационной инстанцией, поскольку данное обстоятельство, как правильно указали суды, не устанавливалось в рамках мероприятий налогового контроля и никаких ссылок на это обстоятельство акт проверки и оспариваемое решение не содержат.
Из анализа показания свидетелей суды сделали вывод о том, что они не свидетельствуют о неведении Обществом раздельного учета расходов по фактически выполняемой сотрудниками работе. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.
2. По эпизоду включения Обществом в расходы, уменьшающие сумму доходов, затрат от реализации товаров (работ, услуг) по иному виду деятельности - проведению консультационно-информационного семинара по теме "Требования стандарта ISO 9001:2008 и их практическое применение", суды установили, что Общество правомерно отнесло указанные затраты к расходом по иной хозяйственной деятельности, исходя из следующего.
Как установлено судами, по договору от 12.01.2011 в„– RU 1000089 с обществом "Регистр Ллойда Европы, Ближнего Востока и Африки" на оказание услуг по проведению консультационно-информационного семинара по заданной теме в 2011 году в связи с подготовкой выпуска коробированной продукции подразделением Общества и выходом на внешний рынок по этому иному виду деятельности, налогоплательщик правомерно учел затраты в размере 140 897 руб. на его проведение, поскольку в сентябре - декабре 2011 года Обществом выпущено коробированной продукции в количестве 80 000 кг, доход от реализации которого был отнесен Обществом к иной (текущей) деятельности и учтен при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год.
Суды пришли к верному мнению, что в спорном случае Общество правильно отнесло доход, включив в налогооблагаемую базу по иному виду деятельности, то и расходы на проведение семинара связаны с иной хозяйственной деятельностью.
Суды исследовали и оценили все доводы Инспекции по этому эпизоду и справедливо указали, что исключив из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по иной хозяйственной деятельности расходы на проведение семинара, налоговый орган при доначислении налога не исключил полученный от этой хозяйственной операции доход в виде выручки за реализованную коробированную продукцию, отнесенный налогоплательщиком на увеличение налоговой базы по этому виду деятельности.
Довод жалобы о включении изготовления продукции в коробинированном включено в инвестиционную декларацию, как правильно указали суды, не подтвержден материалами. Более того для этих целей не использовались основные средства, относящиеся к инвестиционной деятельности.
Таким образом, по спорному эпизоду судами правильно оценены обстоятельства спора, а потому жалоба налогового органа в этой части не подлежит удовлетворению.
3. По эпизоду включения Обществом в расходы, уменьшающие суммы доходов, затрат от реализации товаров (работ, услуг) по иному виду деятельности - проведение работ по ремонту лицевых частей буквы "С", буквы "Ю" и двух кавычек на крышной конструкции "КОРПОРАЦИЯ СОЮЗ" (арендованного товарного знака) в сумме 48 750 руб., судами дана надлежащая оценка всех обстоятельств и представленных доказательств.
Как следует из материалов дела, между ООО "Союз-ТТМ" и ООО "Рекламное Агентство Мольберт и братья" 14.02.2011 был заключен договор в„– 83 на оказание услуг по ремонту лицевых частей буквы "С", буквы "Ю" и двух кавычек на крышной конструкции "КОРПОРАЦИЯ СОЮЗ". Затраты на проведение ремонтных работ в размере 48 750 руб. отнесены Обществом в спорный период к расходам по иной хозяйственной деятельности.
Исследуя материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не нашли подтверждения доводам Инспекции о том, что затраты по ремонтным работам, произведенным в отношении арендованного товарного знака, должны быть отнесены на расходы по инвестиционному виду деятельности, поскольку они вызваны необходимостью поддержания состояния и безопасной эксплуатации установленных на фасаде фабрики конструкции до начала инвестиционной деятельности Общества, т.е. в 2005 году, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, датированными 30.06.2005, также инвестиционный проект реализуется по иному от месторасположения конструкции адресу.
Кроме того, суды обоснованно определили, что конструкция "КОРПОРАЦИЯ СОЮЗ" не является товарным знаком, который применяет налогоплательщик в рамках инвестиционного проекта по договору от 12.11.2010, поскольку по данному договору Обществу предоставлено право использования товарного знака "SOYUZ" и "Союз". Кроме того, элемент фасадной конструкции не может быть отнесен к товарному знаку, который применяется для продвижения товаров на рынке.
Таким образом, по данному эпизоду суд кассационной инстанции, поддерживая доводы судов обеих инстанций, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.
На основании изложенного, следует признать, что суды полно исследовали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства и оценили их в совокупности и взаимосвязи.
Выводы судов, основанные на правильном применении норм материального права, подателем жалобы не опровергнуты. Иных доводов, кассационная жалоба Инспекции не содержит.
Несогласие Инспекции с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по фактическим обстоятельствам не может считаться достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых ими по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А21-10379/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------