АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А05-15500/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., рассмотрев 04.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Няндомаагроснаб" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А05-15500/2015,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30; ОГРН 1042900050423; ИНН 2901131411; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Няндомаагроснаб" (место нахождения: Архангельская обл., г. Няндома, ул. Индустриальная, д. 3; ОГРН 1032901980110; ИНН 2918006465; далее - Общество) 188 310 руб. на возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения в связи с выдворением за пределы Российской Федерации граждан Республики Узбекистан Хошимова М.М., Садирдинова Б.М., Сидикова П.Т., Халилова Н.Х. и Халилова Х.Х.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Архангельской области.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2016 (судья Низовцева А.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания с него указанных расходов не имеется.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлениями Няндомского районного суда Архангельской области от 28.06.2013 по делам в„– в„– 5-81/2013, 5-82/2013, 5-83/2013, 5-84/2013, 5-85/2013 граждане Республики Узбекистан Хошимов М.М., Сидиков П.Т., Халилов Н.Х., Халилов Х.Х., Садирдинов Б.М. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, им назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
На основании указанных постановлений в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам Управления 18.07.2013 возбуждены исполнительные производства, в рамках которых должностные лица Управления препроводили названных иностранных граждан до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту "Внуково" в г. Москве и официально передали их пограничным органам.
Согласно актам от 29.07.2013, составленным пограничным органом, названные иностранные граждане убыли из пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.
В связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов указанные исполнительные производства 07.08.2013 окончены.
Управление в целях возмещения понесенных расходов в сумме 91 780 руб. на приобретение авиабилетов по маршруту Архангельск - Москва - Ташкент для иностранных граждан и в сумме 96 530 руб. на приобретение авиабилетов по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск для командированных должностных лиц обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Обществу, являющимся работодателем выдворенных иностранных граждан.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из недоказанности факта трудовых, либо гражданско-правовых отношений между Обществом и названными иностранными гражданами.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие трудовых отношений между Обществом и этими иностранными гражданами, решение суда первой инстанции отменил и исковые требования Управления удовлетворил.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 115-ФЗ) в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.
В соответствии с пунктом 10.1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства является мерой принудительного исполнения.
Как предусмотрено частью 1 статьи 116 Закона в„– 229-ФЗ, денежные средства, которые затрачены на применение мер принудительного исполнения, являются расходами по совершению исполнительных действий.
В силу пункта 6 части 8 статьи 18 Закона в„– 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что граждане Республики Узбекистан Хошимов М.М., Сидиков П.Т., Халилов Н.Х., Халилов Х.Х., Садирдинов Б.М. выдворены за пределы Российской Федерации, затраченные из федерального бюджета средства на обеспечение выезда иностранных граждан из Российской Федерации составили сумму 188 310 руб.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что работодателем, привлекшим данных иностранных гражданин к трудовой деятельности, является Общество.
При этом, отклоняя довод ответчика об отсутствии между ним и названными иностранными гражданами трудовых отношений, апелляционный суд исходил из того, что согласно постановлениям Няндомского районного суда Архангельской области от 28.06.2013 по делам в„– в„– 5-81/2013, 5-82/2013, 5-83/2013, 5-84/2013, 5-85/2013, вступившим в законную силу, эти иностранные граждане проживали на территории деревообрабатывающего предприятия Общества, расположенного на 127 км автодороги Долматово - Няндома, где работали в должности укладчика, подрамщика, разнорабочего без соответствующего оформления.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и взыскал с Общества указанную сумму расходов, понесенных на применение мер принудительного исполнения.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого судебного акта в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А05-15500/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Няндомаагроснаб" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения указанного постановления суда апелляционной инстанции, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2016, отменить.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------