АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А05-14984/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., рассмотрев 29.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Мир" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2016 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А05-14984/2015,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Мир", место нахождения: 163020, г. Архангельск, Никольский пр., д. 15, кв. 18, ОГРН 1102901010794, ИНН 2901208791 (далее - Общество), о взыскании 9014 руб. 24 коп. убытков, возникших в связи с перечислением открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания в„– 2" (далее - ОАО "ТГК в„– 2") в счет оплаты за теплоснабжение в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 нежилых помещений, арендовавшихся ответчиком по договору от 23.12.2013 в„– 99/13ок, а также 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом Архангельской области дела в„– А05-6374/2015.
Решением суда от 02.02.2016 с Общества в пользу Администрации взыскано 9014 руб. 24 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано, в доход федерального бюджета взыскано 1637 руб. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 14.06.2016 решение от 02.02.2016 оставлено без изменения, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований. Общество указывает, что оно не является потребителем тепловой энергии ввиду того, что в арендуемых помещениях отсутствуют теплопотребляющие установки, а отопление осуществляется путем электрических обогревателей. Податель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств как потребления ответчиком тепловой энергии, так и ее объема.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 23.12.2013 в„– 99/13ок аренды нежилых помещений общей площадью 364,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 1, под сервисный центр по ремонту бытовой техники.
В целях отопления указанных нежилых помещений ОАО "ТГК в„– 2" в спорный период поставило тепловую энергию на общую сумму 9014 руб. 24 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2015 по делу в„– А05-6374/2015 с Администрации в пользу ОАО "ТГК в„– 2" взыскана указанная сумма, а также в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Названные суммы уплачены Администрацией платежными поручениями от 18.09.2015 в„– 653, от 29.09.2016 в„– 671.
Администрация, посчитав, что по вине Общества понесла убытки в указанных суммах, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания с Общества 9014 руб. 24 коп., отказав во взыскании 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды, удовлетворяя иск, исходили из установленных фактических обстоятельств и руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), статей 65, 69 АПК РФ.
При этом суды посчитали, что истец доказал наличие убытков и их размер, факт неисполнения ответчиком обязательства по договору аренды, а также причинно-следственную связь между неисполнением обязательства и наступившими убытками.
Суды признали, что в рассматриваемой ситуации свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2015 по делу в„– А05-6374/2015 и имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора.
Из названного решения усматривается, что на арендуемый Обществом объект в период 01.03.2015 по 31.03.2015 поставлена тепловая энергия, в связи с чем Администрации выставлен счет от 31.03.2015 в„– 20001/005551 на сумму 9014 руб. 24 коп.
Факт уплаты Администрацией указанной суммы подтверждается материалами настоящего дела.
Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Договором аренды ответчик не освобожден от обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на его содержание.
Согласно условиям пункта 2.2.10 договора аренды Общество обязалось заключить договор на обслуживание помещений и долевое участие в расходах на содержание общего имущества пропорционально занимаемой площади с эксплуатирующей организацией либо возместить расходы на оплату коммунальных услуг исходя из расчетных объемов потребления.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию объекта аренды повлекло за собой взыскание в судебном порядке расходов на потребленную тепловую энергию с собственника помещений - муниципального образования "Город Архангельск" в лице Администрации, суды сделали правомерный вывод о взыскании с Общества спорной суммы.
Довод подателя жалобы о недоказанности факта подачи тепловой энергии в помещения мотивированно отклонен судами.
В рамках дела в„– А05-6374/2015 признан доказанным факт отпуска в спорные нежилые помещения тепловой энергии, объем которой определен по нормативам, а стоимость - в соответствии с тарифами, утвержденными для ОАО "ТГК в„– 2".
Обратное судами в рамках настоящего спора не установлено, и подателем жалобы данные обстоятельства не опровергнуты.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А05-14984/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Мир" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------