АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А05-10586/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., при участии от Контрольно-счетной палаты Архангельской области Приходько А.А. (доверенность от 04.03.2016), рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2016 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу в„– А05-10586/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (место нахождения: Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 11; ИНН 2921012042; ОГРН 1112930000061; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным акта совместной проверки Контрольно-счетной палаты Архангельской области (место нахождения: г. Архангельск, пл. Ленина, д. 1; ИНН 2901219352; ОГРН 1112901009968; далее - КСП области) и прокуратуры Няндомского района Архангельской области (место нахождения: Архангельская обл., г. Няндома, ул. Леваневского, д. 52; далее - прокуратура) от 15.05.2015, а также о признании недействительным требования Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (место нахождения: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49; ИНН 2901127253; ОГРН 1042900022626; далее - Министерство) от 04.08.2015 в„– 203/06-04/5521.
Определением суда от 28.10.2015 для совместного рассмотрения с указанным делом объединено дело в„– А05-10182/2015, возбужденное по иску Министерства о взыскании с Общества 1 595 108 руб. 89 коп. излишне перечисленных средств субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, за 2013 год и субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения, за 2014 год.
Определением суда от 02.02.2016 производство по делу в части оспаривания Обществом акта совместной проверки КСП области и прокуратуры от 15.05.2015 прекращено в связи с отказом заявителя от этого требования.
Решением суда первой инстанции от 08.02.2016 заявление Общества и иск Министерства удовлетворены частично - оспариваемое требование признано недействительным в части предложения возместить в областной бюджет 569 563 руб. 19 коп. необоснованно полученной субсидии; с Общества в пользу Министерства взыскано 1 025 545 руб. 70 коп. излишне перечисленной субсидии.
В остальной части в удовлетворении заявления и иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его заявления и в части удовлетворения иска Министерства отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные им требования обоснованны, а оснований для удовлетворения иска Министерства в указанной части не имеется.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду невозможности явиться в судебное заседание его представителя.
В судебном заседании представитель КСП области просил отклонить данное ходатайство, а также отказать в удовлетворении жалобы.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения присутствовавшего в заседании представителя КСП области, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Законов Архангельской области от 17.12.2012 в„– 603-36-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" (далее - Закон о бюджете на 2013 год) и от 19.12.2013 в„– 59-4-ОЗ "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" (далее - Закон о бюджете на 2014 год) между Министерством и Обществом заключены договоры от 29.12.2012 в„– 1 и от 14.01.2014 в„– 1-Т на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения в соответствии с разделом 3 Порядков предоставления в 2013 году и в 2014 году субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (приложение 17 к Закону о бюджете на 2013 год и приложение 18 к Закону о бюджете на 2014 год соответственно; далее - Порядок).
По условиям договоров Общество обязано представлять в Министерство расчеты фактической потребности в субсидии, подтвержденные данными бухгалтерского учета, и несет ответственность за достоверность представляемых сведений, подтверждающих потребность в средствах субсидии.
КСП области в период с 30.03.2015 по 03.04.2015 на основании распоряжения от 04.03.2015 в„– 6-р совместно с прокуратурой провела встречную проверку Общества по вопросам обоснованности предоставления средств субсидии за 2013-2014 годы, в ходе которой выявила и зафиксировала в акте от 15.05.2015 факт завышения потребности в субсидии на общую сумму 2 388 021 руб. 71 коп.
Об устранении выявленных нарушений путем возврата в областной бюджет в срок до 01.09.2015 излишне предоставленных Обществу средств субсидии КСП области выдала Министерству, как главному распорядителю бюджетных средств, представление от 09.07.2015 в„– 01-02/687.
Требованием от 04.08.2015 в„– 203/06-04/5521 Министерство предложило Обществу в течение 15 дней со дня его предъявления возвратить в областной бюджет 1 595 108 руб. 89 коп. необоснованно полученных средств субсидии (с учетом возврата им ранее в областной бюджет 792 912 руб. 82 коп. субсидии).
Общество, не согласившись с требованием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В связи с неисполнением Обществом требования Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него излишне перечисленных средств субсидии.
Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта необоснованного получения Обществом 1 025 545 руб. 70 коп. субсидии за 2013-2014 годы, отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным требования в этой части, а иск Министерства на указанную сумму удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.
Субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемым в соответствии с ним нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ).
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных этим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.
Пунктом 4 статьи 270.2 БК РФ определено, что основанием для обращения уполномоченного государственного органа в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного субъекту Российской Федерации, является неисполнение предписания о возмещении причиненного ущерба нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.
Согласно пунктам 12, 13 Порядка за нецелевое использование субсидий несут ответственность органы местного самоуправления муниципальных образований; в случае выявления нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, соответствующий объем субсидий подлежит возврату в областной бюджет в бесспорном порядке.
Как предусмотрено пунктом 3.11 Порядка, в случае выявления Министерством и контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области нарушения данного Порядка и условий договоров на возмещение убытков соответствующий объем субсидий подлежит возврату в областной бюджет в течение 15 дней со дня предъявления Министерством письменного требования о возврате. При неисполнении получателем субсидий данного требования в установленный срок Министерство вправе обратиться с требованием о возврате субсидий в суд.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявленный Обществом в расчетах потребности в средствах субсидии объем тепловой энергии на 2013 год и на 2014 год составил 73 655,081 и 69 699,899 Гкал соответственно, тогда как согласно отчетам расчетно-кассовых центров (сводов объемов по выставленным населению платежным документам) и выставленным самим Обществом платежным документам фактический объем реализованной тепловой энергии на 2013 год и на 2014 год составил 69 918,246 и 68 174,663 Гкал соответственно.
В связи с этим суды пришли к выводу о завышении Обществом потребности в субсидиях, поскольку объем необходимой тепловой энергии на 2013 год завышен на 3736,835 Гкал, а на 2014 год - на 1525,236 Гкал.
Исходя из того, что доказательства, опровергающие указанные выводы, ни в ходе встречной проверки КСП области, ни в ходе судебного разбирательства Общество не представило, суды двух инстанций, руководствуясь упомянутыми нормами, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонили в указанной части заявление о признании оспариваемого требования недействительным, удовлетворив в этой части иск Министерства.
Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами двух инстанций и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А05-10586/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------