АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А66-746/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., рассмотрев 26.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛогистика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2016 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу в„– А66-746/2016,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Володарского, д. 16, ОГРН 1026900561577, ИНН 6902008922 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛогистика", место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 71, оф. 2, ОГРН 1126952024650, ИНН 6950156582 (далее - ООО "АвтоЛогистика", Общество), к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 03.03.2016 суд привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.
Постановлением от 09.06.2016 апелляционный суд оставил решение от 03.03.2016 без изменения.
В кассационной жалобе ООО "АвтоЛогистика", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 16.12.2015 в соответствии с распоряжением от 14.12.2015 в„– 0039 о плановом (рейдовом) задании на осмотры транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, сотрудниками Управления проведена проверка транспортного средства Общества - ПАЗ-32053 с регистрационным знаком М655РР69, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 16.12.2015 в„– 489.
По результатам проверки Управление составило протокол от 27.01.2016 в„– 0042 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором отражено, что Обществом допущено нарушение пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закона в„– 196-ФЗ); подпунктов "з", "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 в„– 280 (далее - Положение в„– 280); пунктов 29, 33, подпунктов "а", "б", "и" пункта 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 в„– 112 (далее - Правила в„– 112); пункта 4.7.2 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (далее - ГОСТ Р 51709-2001), а именно:
- транспортное средство, используемое для регулярных перевозок пассажиров и багажа, не оборудовано указателем маршрута регулярных перевозок, который размещается на заднем окне транспортного средства;
- внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, не размещена следующая информация: наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров;
- водитель не имеет расписания (графика) движения по маршруту регулярных перевозок и схемы маршрута с указанием опасных участков;
- не обеспечено соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, поскольку транспортное средство эксплуатируется с трещиной на лобовом стекле.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "АвтоЛогистика" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 руб. штрафа. При этом суд не установил процессуальных нарушений. Кроме того, суд посчитал, что правонарушение не является малозначительным.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.
В пункте 1 статьи 20 Закона в„– 196-ФЗ перечислены обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.
Согласно подпунктам "з", "и" пункта 4 Положения в„– 280 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются: соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Закона в„– 196-ФЗ; соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами в„– 112.
В силу пункта 29 Правил в„– 112 транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются: а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; в) на заднем окне транспортного средства.
На указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом на заднем окне транспортного средства, проставляется номер маршрута регулярных перевозок (пункт 33 Правил в„– 112).
В силу подпунктов "а", "б", "и" пункта 37 Правил в„– 112 внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается следующая информация: а) наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора; б) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа; и) правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил.
Согласно пункту 4.7.2 ГОСТ Р 51709-2001 наличие трещин на ветровых стеклах АТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что Обществом допущены нарушения пункта 1 статьи 20 Закона в„– 196-ФЗ, подпунктов "з", "и" пункта 4 Положения в„– 280; пунктов 29, 33, подпунктов "а", "б", "и" пункта 37 Правил в„– 112, пункта 4.7.2 ГОСТ Р 51709-2001, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона в„– 273-70.
Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в области перевозки пассажиров в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, с учетом статьи 2.1 КоАП РФ сделали правильный вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не посчитали совершенное Обществом правонарушение малозначительным.
Общество ссылается в жалобе на то, что Управление нарушило требования Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ).
Между тем, как правильно указали суды, обнаруженные в ходе рейдовых мероприятий нарушения в силу части 2 статьи 13.2 Закона в„– 294-ФЗ могли явиться поводом для назначения внеплановой проверки в отношении юридического лица, при проведении 19.11.2015 мероприятий по контролю (осмотру) транспортного средства, принадлежащего Обществу, нарушения требований Закона в„– 294-ФЗ должностными лицами административного органа не допущены.
Все доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, исследованы и отклонены судами.
Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А66-746/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛогистика" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------