АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А66-4464/2010

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2016 по делу в„– А66-4464/2010 исправлена опечатка во вводной и резолютивной частях постановления. Вместо слов "решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2016" читать "решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2016".
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Тверская объединенная теплоэнергетическая компания" Оленина А.Ю. (доверенность от 11.01.2016), от Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области Носкова Д.А. (доверенность от 03.03.2016), рассмотрев 03.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2016 (судья Попов А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу в„– А66-4464/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверская объединенная теплоэнергетическая компания", место нахождения: 170002, г. Тверь, проспект Чайковского, д. 84а; ОГРН 1086952023751, ИНН 6950090204, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверской области в лице администрации Тверской области о взыскании 6 492 850 руб. убытков от действий по установлению экономически необоснованных тарифов на 2009 год (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда от 24.05.2010 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Тверской области.
Определением суда от 20.12.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансов Тверской области.
Определением суда от 25.03.2011 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2011 в„– А66-8284/2010.
Определением суда от 10.09.2013 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 01.10.2013 принято уточнение наименований ответчика и соответчиков: субъект Российской Федерации - Тверская область в лице Министерства финансов Тверской области, место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23; ОГРН 1026900508557, ИНН 6901001459 (далее - Министерство), Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области, место нахождения 170028, г. Тверь, проспект Победы, дом 53; ОГРН 1026900585942, ИНН 6905066785, (далее - Управление), Правительство Тверской области.
Определением суда от 25.10.2013 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "ОСБИ-М", производство по делу приостановлено.
Определением суда от 04.12.2013 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (далее - ООО "СИТЭК"), производство по делу приостановлено.
Определением суда от 17.02.2014 производство по делу возобновлено.
Определением суда 24.05.2015 принят отказ истца о взыскании убытков с Правительства, производство по делу в указанной части прекращено.
Определением суда от 29.05.2014 Управление привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определениями суда от 24.06.2014, от 13.11.2014, от 15.04.2015, от 20.07.2015 по настоящему делу назначались судебные экспертизы.
Решением суда от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Министерства за счет средств казны Тверской области в пользу Общества взыскано 3 649 714 руб. 41 коп. убытков, 31 178 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 674 584 руб. 15 коп. расходов на оплату экспертизы. В остальной части иска отказано. Из федерального бюджета истцу возвращено 144 538 руб. 09 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы ссылается на несогласие с выводами судов. Также указывает на полное возмещение истцу заявленных убытков путем перечисления Обществу 10 564 000 руб. в качестве субсидий из бюджета Тверской области. У Министерства не было возможности представить собственный контррасчет убытков. Субъект Российской Федерации Тверская область в лице Министерства является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем и получателем средств областного бюджета Тверской области в части, касающейся государственного регулирования цен (тарифов) в Тверской области, является Управление, которое также выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями государственных органов либо должностных лиц этих органов. Признание тарифа недействующим не находится в прямой причинно-следственной связи с возможными убытками истца, а размер убытков не доказан. По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что в рассматриваемом случае убытки возникли в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.
В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.
Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что в 2009 году Общество осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии для потребителей Молоковского и Андреапольского районов Тверской области.
Объекты системы теплоснабжения, являющиеся собственностью городского поселения - пос. Молоково, были переданы Обществу в аренду на основании договора от 31.07.2009 в„– 1, а аналогичные объекты Андреапольского района - по договору аренды от 01.09.2009 в„– 6, заключенному с Комитетом по управлению имуществом Андреапольского района Тверской области.
Приказом РЭК Тверской области от 25.08.2009 в„– 101-нп "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Тверская объединенная теплоэнергетическая компания" п. Молоково, для потребителей" на основании предоставленных заявителем документов установлены и введены в действие на период с 08.09.2009 по 31.12.2009 тарифы на тепловую энергию для потребителей Молоковского района, а именно: тариф для населения и нужд ЖКХ установлен в размере 1 250 руб. 80 коп./Гкал без НДС (приложение в„– 2 к приказу), для бюджетных и прочих потребителей - 2 424 руб. 41 коп./Гкал без НДС (приложение в„– 1 к приказу).
Приказом РЭК Тверской области от 11.09.2009 в„– 102-нп "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Тверская объединенная теплоэнергетическая компания" МО "Андреапольский район", для потребителей" на основании предоставленных документов установлены и введены в действие на период с 03.10.2009 по 31.12.2009 тарифы на тепловую энергию для потребителей Андреапольского района, а именно: тариф для населения и нужд ЖКХ установлен в размере 1 250 руб. 80 коп./Гкал без НДС (приложение в„– 2 к приказу), для бюджетных и прочих потребителей - 2 650 руб./Гкал без НДС (приложение в„– 1 к приказу).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2010 по делу в„– А66-7976/2010 приказ РЭК Тверской области от 25.08.2009 в„– 101-нп признан недействующим полностью как не соответствующий Федеральному закону от 14.04.1995 в„– 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 41-ФЗ).
Также признан не соответствующим Федеральному закону в„– 41-ФЗ и полностью недействующим приказ РЭК Тверской области от 11.09.2009 в„– 102-нп (решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2010 по делу в„– А66-7977/2010).
Общество указывает на то, что Комиссия неправомерно занизила величину тарифов на тепловую энергию в 2009 году для потребителей истца, в результате чего у него возникли убытки при использовании экономически необоснованной цены на тепловые ресурсы, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции обоснованно отразил, что действующее законодательство не содержит никаких исключений в части объема возмещения вреда в случае причинения его незаконными действиями государственных органов. Ограничение ответственности государственных органов за причиненный их незаконными действиями вред только возмещением реального ущерба ведет к умалению прав потерпевших от таких действий, противоречит принципу равенства прав и свобод.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 в„– 22-О указано, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.
В силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, заявившее требование о взыскании убытков, должно представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями государственного органа.
Согласно статье 2 Федерального закона в„– 41-ФЗ тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию.
При государственном регулировании тарифов должны соблюдаться, в частности, следующие основные принципы: обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии; определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов; обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии; обеспечение коммерческих организаций в сфере производства, передачи и распределения электрической и тепловой энергии финансовыми средствами на развитие производства, научно-техническое и социальное развитие (статья 4 Федерального закона в„– 41-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона в„– 41-ФЗ регулирование тарифов осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 в„– 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Основы ценообразования), Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 в„– 109 (далее - Правила в„– 109), и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Пунктом 15 Основ ценообразования установлено, что при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов. Выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом.
В ходе рассмотрения дел в„– А66-7977/2010 и в„– А66-7976/2010 по заявлению Общества о признании недействительными приказов РЭК Тверской области от 25.08.2009 в„– 101-нп и от 11.09.2009 в„– 102-нп судом первой инстанции установлено, что при определении тарифа для Общества РЭК Тверской области применен метод экономически обоснованных расходов (затрат).
При рассмотрении названных дел судами установлено и отражено в судебных актах, что при установлении спорных тарифов РЭК Тверской области не были учтены расходы на оплату труда аппарата управления, текущие изменения стоимости затрат по статье водоснабжение и водоотведение, Комиссия существенно снизила по сравнению с предложениями Общества такие показатели, как выработка теплоэнергии, потери теплоэнергии, расход и цена топлива, объем и цена потребляемой электроэнергии, воды, вспомогательных материалов, общехозяйственных расходов и т.п. В решениях суда отмечено, что при установлении спорных тарифов Комиссия не воспользовалась правом, предоставленным пунктом 12 Правил в„– 109, и не запросила у Общества дополнительные материалы.
Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые Обществом приказы РЭК Тверской области от 25.08.2009 в„– 101-нп и от 11.09.2009 в„– 102-нп приняты с нарушением принципа обеспечения баланса экономических интересов поставщика и потребителей тепловой энергии, а также принципа определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов, что привело к нарушению РЭК Тверской области прав и законных интересов Компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами также установлено нарушение РЭК Тверской области процедуры установления тарифа.
Допущенные РЭК Тверской области нарушения повлекли признание приказов от 25.08.2009 в„– 101-нп и от 11.09.2009 в„– 102-нп недействующими как принятых с нарушением Федерального закона в„– 41-ФЗ и Правил в„– 109.
В обоснование своих требований истец указал, что нарушение РЭК Тверской области действующего законодательства при установлении тарифов привело к установлению ею экономически необоснованных тарифов, которые не обеспечили эффективное функционирование и финансовые потребности организации и полное возмещение затрат, привело к убыткам.
По ходатайству истца судом с целью определения размера экономически обоснованного тарифа на производство и передачу тепловой энергии в 2009 году для Андреапольского и Молоковского филиалов Общества и размера экономически обоснованной выручки по делу назначены и проведены судебные экспертизы.
Согласно заключению дополнительной экспертизы величина экономически обоснованной необходимой валовой выручки Андреапольского филиала Общества на 2009 год составляет 60 593 950 руб., что на 7 734 260 руб. больше суммы, принятой РЭК Тверской области при установлении тарифов; величина экономически обоснованного среднего тарифа составляет 2 854 руб. 43 коп./Гкал. Величина экономически обоснованной необходимой валовой выручки Молоковского филиала истца на 2009 год составляет 23 569 490 руб., что на 6 343 300 руб. больше суммы, принятой РЭК Тверской области при установлении тарифов; величина экономически обоснованного среднего тарифа составляет 3 149 руб. 38 коп./Гкал.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебные инстанции, оценив названное заключение, обоснованно приняли его за основу для определения суммы убытков, подлежащих взысканию в пользу Общества.
Ответчик и третье лицо не представили надлежащих доказательств, опровергающих заключение экспертиз и не оспорили их.
С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Общество доказало незаконность действий РЭК Тверской области, размер убытков, причиненных данными действиями (принятием незаконного нормативного акта), причинную связь между незаконными действиями РЭК Тверской области и убытками понесенными истцом, и обоснованно удовлетворили требования, взыскав 3 649 714 руб. 41 коп. убытков.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А66-4464/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------